Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

защитника – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Логиновой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

ФИО1, родившийся __.__.__ в ...., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, в браке не состоящий, никого на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., ранее судимый,

- __.__.__ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ наказание в виде исправительных работ заменено на 1 год 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- __.__.__ тем же судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужденного __.__.__ мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужденного __.__.__ мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- осужденного __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужденного __.__.__ мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от __.__.__) в срок лишения свободы время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__ включительно и по приговору от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__ включительно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так же отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек,

Заслушав выступления адвоката Логиновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Ю.В., о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н., соглашаясь с установленными обстоятельствами по делу, их юридической оценкой, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, считает, что было нарушено право осужденного на применение особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО1 на предварительном следствии было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, данное ходатайство было отклонено незаконно мировым судьей. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Исключить в качестве отягчающего вину обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не мотивированно в приговоре. Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, так как ФИО1 завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного судопроизводства. Назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту проживания отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья; отягчающим наказание обстоятельством признал – совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи от 11 августа 2023 г., мировой судья верно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей верно. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, иными видами наказания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья ФИО1. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются не состоятельными, поскольку, как правильно установил мировой судья, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при установочных данных осужденный ФИО1 сам пояснил, что на иждивении никого не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод мирового судьи о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на его поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении судебного заседания в общем порядке являются несостоятельными.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 состоит с июля 2022 г. на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 132 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения по делу не усматривается.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме №, выплаченные адвокату Логиновой М.Н., подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой М.Н. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме № взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белозерцев