Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 29.04.2025

Председательствующий Незамеев Р.Ф. дело № 22-2961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Патысьевой В.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патысьевой В.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06.03.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим: Тугулымским районным судом Свердловской области:

1) 06.08.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.08.2014 (судимость по которому погашена) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии 16.10.2015;

2) 24.03.2016 (с учетом апелляционного определения от 18.05.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 25.05.2017;

3) 16.02.2021 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

13.05.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы; освобожден по отбытии ввиду зачета срока содержания под стражей с 10.02.2022 по 07.03.2022;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы по каждому из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за уклонения от административного надзора, то есть самовольные оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 15.08.2021 по 13.09.2022, с 26.10.2022 по 16.11.2022 в Тугулымском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Патысьева В.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе следствия и в суде, осужденный признал вину полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает материальную и физическую помощь родителям, в связи чем возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы либо путем замены его принудительными работами. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной инстанции автор жалобы уточнила свою жалобу и просила о назначении наказания в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Симонов С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Патысьеву В.П., просивших о смягчении наказания, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в соответствии с предъявленным обвинением и фактически установленными обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовного преследования, в том числе в силу ст. 78 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно и в полной мере учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи (по ч. 2 ст. 61 УКРФ); наличие малолетних детей (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Во исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания судом также приняты во внимание иные сведения о личности осужденного, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его характеристики, занятие трудовой деятельностью.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, стороной защиты не названо, судом апелляционной инстанции – не выявлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд правомерно не установил.

Вместе с тем, судом правомерно указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УКРФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначаемого ФИО1 наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен в соответствии с законом, требования ст. 72 УК РФ выполнены. 

Жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы о применении положений ст. 53.1 УК РФ противоречат уголовному закону, исходя из санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципам справедливости, оно соразмерно содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, в вводной части приговора допущены ошибки в указании сведений о дате освобождения осужденного из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору от 24.03.2016, а также в дате постановления суда, которым наказание по приговору от 16.02.2021 было заменено лишением свободы. Данные описки подлежат устранению в апелляционном порядке путем внесения соответствующих материалам дела изменений. При этом указанные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, не влекут отмену итогового решения, не служат основанием для смягчения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 06.03.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора правильно указать:

- дату освобождения ФИО1 по отбытии наказания по приговору от 24.03.2016 – 25.05.2017, вместо ошибочно указанной - 16.10.2015;

- дату постановления Талицкого районного суда Свердловской области - 13.05.2022, вместо ошибочной указанной - 13.05.2021.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патысьевой В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий