УИД:78RS0015-01-2020-011195-14

Дело №2-1825/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, -

установил:

ФССП России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3 446, 95 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся сотрудником УССП по Санкт-Петербургу и замещал должность судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ТСЖ «Пять углов» задолженности в размере 300 740, 57 руб.. В рамках данного исполнительного производства 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 531, 48 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу №А56-88024/20145 года признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2015 года. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу А56-40002/2017 года с РФ в лице ФССП России взысканы убытки в размере 1 446, 95 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины. Платежным поручением № от 12 февраля 2020 года денежные средства в размере 3 446, 95 руб. перечислены ООО «Аспект». Истец полагает, что ущерб причин виновными действиями ответчика, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 являлся сотрудником УССП по Санкт-Петербургу и замещал должность судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Аспект» в пользу ТСЖ «Пять углов» задолженности в размере 300 740, 57 руб.. 

В рамках данного исполнительного производства 25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 531, 48 руб. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2016 года по делу №А56-88024/20145 года признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2015 года. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу А56-40002/2017 года с РФ в лице ФССП России взысканы убытки в размере 1 446, 95 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины. 

Платежным поручением № от 12 февраля 2020 года денежные средства в размере 3 446, 95 руб. перечислены ООО «Аспект»

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

Как следует из постановления Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года, убытки в заявленном размере возникли не в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, а в связи с несвоевременным возвратом суммы, взысканной как исполнительский сбор. Так, как следует из материалов дела, в ответ на заявление ООО «Аспект» от 01 июля 2016 года был дан ответ заместителем старшего судебного пристава З.А.Т. 21 июля 2016 года о том, что вопрос о возврате исполнительского сбора будет разрешен только после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, сумма сбора была возвращена только после рассмотрения неоднократных жалоб общества.

Таким образом, поскольку ответчик не уполномочен решать вопросы по возврату исполнительского сбора, не имел возможности самостоятельно разрешить данный вопрос, не отказывал в возврате данного сбора, какая-либо причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчика не установлена, виновное поведение ответчика как работника в данном случае отсутствует. ООО «Аспект» не было заявлено о наличии убытков, связанных с взысканием исполнительского сбора, а потому признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в причинно-следственной связи с причинением убытков не находится.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 14 июля 2021 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз