Дело №2 –1427/2020 

76RS0008-01-2020-001692-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Славич» о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратилась в суд, просит признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, в долевую собственность граждан, заключенный 

<

дата скрыта>. между АО «Славич», ФИО5, ФИО3, недействительным в части не включения в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетней ФИО1 Включить ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Определить за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Требования мотивировала тем, что истица постоянно проживает в 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта>г. от ответчика ФИО2 истице стало известно, что она не участвовала в договоре приватизации квартиры, где она зарегистрирована, несмотря на то, что на дату 

<

дата скрыта>. она была несовершеннолетней. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования признали, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Славич» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда (л.д.30-31). 

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>г. между АО «Славич» и ФИО2, ФИО3 Заключен договор передачи квартиры (дом) в долевую собственность граждан (по ? доле каждому) на квартиру по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.17-18). Договор зарегистрирован в Переславском БТИ 

<

дата скрыта>г.

Вместе с тем, согласно ордера 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., выданного Исполкомом городского совета народных депутатов 

<

адрес скрыт>, квартира предоставлена ФИО2 на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО3, ФИО6 (после заключения брака ФИО1) О.Б., ФИО4 (л.д.19-20, 16).

В соответствии с положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действующей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Как усматривается из материалов дела, договор на приватизацию жилья от 

<

дата скрыта> подписан ФИО2 и ФИО3, в нем отсутствует указание на то, что кто-либо из совершеннолетних членов семьи действовал в интересах несовершеннолетней ФИО7 и отказался от ее имени от права приватизации (л.д.17-18). Отсутствует такое указание и в заявлении от 

<

дата скрыта>г. на приватизацию жилья (л.д.36). В заявлении имеется только подпись ФИО2 рядом с фамилией ФИО4, из которой можно заключить, что она действует в интересах несовершеннолетней.

При этом, ссылки истицы на положения ч. 2 ст. 7 названного выше Закона, не могут быть приняты судом во внимание, так как в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, положение об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации отсутствовало.

Таким образом, имеются основания для признания договора недействительным в части не включения в число участников приватизации истицы. В остальной части договор не оспаривается. 

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 иск признали, признание иска занесено в протокол судебного заседания, судом принимается.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, путем признания права. 

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры в долевую собственность граждан от 

<

дата скрыта>г., заключенный между АО «Славич» и ФИО3, ФИО2, недействительным в части не включения в состав собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес скрыт>, несовершеннолетней ФИО1.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес скрыт>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2020г.