Гр.дело № 2-283/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между ней и ответчиком ИП ФИО1 трудовым договором, обязать ответчика оплатить все положенные налоги и сборы, взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований истец указала, что в октябре 2018 года она получила налоговое уведомление о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц, сведения поданы налоговым агентом ФИО1 В марте 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого она убирала помещения ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства Бурятии», расположенные в .... Согласно договора работа выполнялась во время, указанное в приложении согласно графика с 18.00 до 22.00 (смена) 4 дня (вторник, среда, четверг, пятница). За уборщицами помещения закреплялось ответственное лицо (менеджер), который обеспечивал соблюдение специалистами (уборщицами) на объектах норм, требований, правил охраны труда, техники безопасности, поведения на территории объекта заказчика. Срок действия договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не раз продлевался. Согласно договору, заключенному с истцом работа была определена как трудовая функция, которую она должна была выполнять согласно графика на протяжении всего срока действия договора, за что работодатель выплачивал регулярно вознаграждения. Работа носила постоянный характер, то есть длилась продолжительное время, что заставляло работодателя продлевать договор. В своей работе истец подчинялась непосредственно ФИО1 и ею назначаемых менеджеров. При обращении к ответчику за получением экземпляра трудового договора, последняя ответила отказом. Такие признаки как наличие рабочего места, ежемесячной оплаты выполненной работы, требование подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должностных обязанностей уборщицы говорят о наличии с ответчиком трудовых отношений, которые не оформлены должным образом, чем нарушаются права истца. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО4 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, суду пояснили, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения. На протяжении длительного времени истец работала в качестве уборщика помещений ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства Бурятии», менялись лишь работодатели в связи с государственными контрактами. О нарушении прав истец узнала при получении налогового уведомления осенью 2018 года. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве, суду представила копию договора, подписанную сторонами. Пояснила, что оспариваемый договор нельзя признать трудовым, поскольку он таковым не является. Истец трудовую книжку не представляла, приказы о принятии ее на работу, увольнении истца не издавались, штатным расписанием должности уборщицы у ИП ФИО1 не предусмотрены. При заключении договора, его копия была вручена истцу. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку споры, связанные с признанием гражданско-правовых договоров трудовыми и нарушении трудовых прав являются предметом регулирования трудового права. Срок для обращения в суд за защитой права, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ истцом пропущен. Нарушений прав истца не допущено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен государственный контракт по уборке помещений по заданию заказчика с использованием своих материалов, хозяйственного инвентаря, моющих средств, оборудования. Объем услуг, оказываемых исполнителем, определен в техническом задании. Государственный контракт заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы РБ и Правительства РБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в объем оказанных услуг, изменена стоимость услуг, площадь помещений. 

Ответчиком представлена суду копия договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в котором исполнитель принял обязательство оказать услуги в соответствии с заданием заказчика. Цена договора и порядок расчетов определены разделом 3 договора, в п. 3.2 указано, что расчет производится без удержания НДФЛ по согласованию сторон. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется подпись истца, как следует из договора его копия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 факт принадлежности ей подписи в договоре не оспаривала, пояснила, что данный договор заключен позже, в конце марта 2017г. 

Иных договоров суду не представлено и как следует из пояснений сторон они никакие иные договоры не заключали. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. 

Сведений о том, что истец была принята на работу к ответчику не имеется, отсутствуют сведения о том, что в отношении истца принимались кадровые решения и были изданы соответствующие приказы, не представлено сведений о том, что в трудовую книжку вносилась запись о приеме на работу, каких – либо документов, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции уборщицы, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ИП ФИО1, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Также судом установлено, что контроль за работой истца со стороны ответчика, как работодателя, не осуществлялся, оплата по договору производилась один раз в месяц, доказательств тому, что предоставлялись оплачиваемые отпуска, оплачивались больничные листы не представлено. 

Таким образом, со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правоотношения сторон возникли в марте 2017 года. Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор истцу должно было стать известно в марте 2017 года. В суд истец обратилась в декабре 2018 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнали лишь осенью 2018г. судом обсуждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной суду копии договора следует, что его копию истец получила 24.03.2017г. При должной осмотрительности и внимательности истец должна была узнать о нарушении прав еще в марте 2017г., при подписании оспариваемого договора.

Также не подлежат удовлетворению, как производные от основного, требования о возложении на ответчика обязанности по оплате налогов и сборов, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку факт трудовых отношений истцом не доказан и в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором судом отказано. Факт причинения истцу со стороны ответчика морального вреда не установлен. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при рассмотрения данного спора не установлено между сторонами трудовых отношений, в силу положений ст.98,103 ГПК РФ с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ по трем требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину 900 руб.(девятьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов