Дело № 22-948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ковалевой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко О.И., представившей удостоверение № и ордер № А №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко О.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 и дополнения к ней, поступившие от осужденной ФИО2, на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года, которым осужденной 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенка 14-летнего возраста на основании ст.82 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Бондаренко О.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от 18 июня 2020 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 18 июня 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2023 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июля 2021 года до 9 марта 2023 года из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденная ФИО2 обратилась в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об отсрочке исполнения указанного приговора до достижения ее ребенком – ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда от 6 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.И. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что из назначенного срока наказания ФИО2 фактически отбыла более 2 лет, что, по мнению защиты, достаточно для осознания ею содеянного и своей вины, а также определить правильное направление ее жизни после освобождения, о чем свидетельствует положительная характеристика ФИО2, предоставленная исправительным учреждением.

Отмечает, что согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО2 систематически перечисляет денежные средства на счет матери ФИО5 Ссылается, что в материале имеется гарантийное письмо об ее трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО2 является единственным родителем своей дочери, поскольку ее отец умер. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях, поступивших от осужденной ФИО2, последняя, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором 

<

адрес> от 10 октября 2022 года в части назначенного ей наказания, указывает, что является матерью ФИО1, которую воспитывала и содержала одна, в настоящее время дочь проживает с ее матерью ФИО6, имеющей 2 группу инвалидности. Обращает внимание, что она сама является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, в связи с чем не трудоустроена; вместе с тем, принимала участие в работах по благоустройству учреждения, где отбывает наказание, дисциплинарных взысканий и поощрений не имела, принимала участие в общественной жизни отряда, прошла обучение, систематически перечисляет денежные средства на счет своей матери с целью материального обеспечения своего ребенка. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее до и после совершения преступления, а также с учетом интересов малолетнего ребенка, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки ФИО2 отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд тщательно изучил данные о семейном положении осужденной, установив как наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и подробно исследовал сведения об условиях жизни семьи, исследовал данные о возможном трудоустройстве осужденной, ее положительных характеристиках, установил, что в настоящее время дочь осужденной находится на попечении своей бабушки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при постановлении приговора и апелляционном производстве суду были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в ходатайстве, а именно то, что осужденная является матерью малолетнего ребенка.

Новых же обстоятельств, вопреки доводам жалобы, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, суду представлено не было, не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание и то, что дочь ФИО2 проживает совместно со своей бабушкой ФИО5 - матерью осужденной, которая является дееспособной, участвует в ее воспитании и обеспечении. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что дочь осужденной находится в тяжелом материальном положении либо лишена надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Наличие у ФИО7 второй группы инвалидности и ряда заболеваний вопреки доводам защитника и осужденной безусловно не свидетельствует о том, что ФИО7 не может принимать участия в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО1 и основанием для отмены обжалуемого решения не является. 

Состояние здоровья несовершеннолетней ФИО1 также не является обстоятельством, которое может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, и правомерно отказал в удовлетворении представления, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

При этом суд обоснованно отметил, что ФИО2 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность для неограниченного круга лиц в период условного осуждения за аналогичное преступление, и, следовательно, для малолетней дочери осужденной; при этом наличие у ФИО2 ребенка не останавливало ее от совершения преступления, за которое она осуждена. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденной малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть отца ребенка – ФИО8 не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку ребенок находится на попечении бабушки ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная положительно характеризуется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. Кроме того, положительные характеристики не являются достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве и наличие места для проживания, где, в случае удовлетворения ходатайства, осужденная может быть трудоустроена и проживать, не свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества, так как не характеризуют ее поведение в период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 6 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения приговора – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко О.И. и дополнения к ней, поступившие от осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья