Дело № 2-1852/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002456-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Орск 

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., 

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кондиционера. По условиям договора авансовый платеж составляет 5 000 руб., общая сумма по договору 16 000 руб. Ответчик обязан был оплатить остаток по договору в размере 11 000 руб. до 23.07.2018. В случае неуплаты в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день. ФИО2 в нарушение условий договора сумма в полной объеме не оплачена. По состоянию на 27.09.2019 сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 45 560 руб., в том числе: 11 000 руб. – сумма основного долга, 34 560 руб. – штраф за период с 23.07.2018 по 27.09.2019. Кроме того, 23.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи «Евро-двери» марки Кайзер. По условиям договора без авансового платежа сумма по договору составляет 6 700 руб., которую заказчик обязуется оплатить до 23.04.2018. В случае неоплаты товара заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день. По состоянию на 27.07.2019 сумма задолженности по договору купли-продажи от 23.04.2018 составляет 24 220,50 руб., в том числе 6 700 руб. – сумма основного долга, 17 520,50 руб. – штраф за период с 23.04.2018 по 27.09.2019. 13.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору от 23.04.2018 в размере 11 000 руб. – сумма основного долга, 34 560 руб. – штраф за период с 23.07.2018 по 27.09.2019, штраф за период с 28.09.2019 и до фактического исполнения обязательств из расчета 80 руб. за один день просрочки платежа; задолженность по договору от 23.04.2018 в размере 6 700 руб. – сумма основного долга, 17 520,50 руб. – штраф за период с 23.04.2018 по 27.09.2019, штраф за период с 28.09.2019 и до фактического исполнения обязательств из расчета 33,50 руб. за один день просрочки платежа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 293 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Судом ответчику дважды направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению дела, по месту регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, совпадающему с адресом проживания, указанному в договоре. Почтовая корреспонденция дважды вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между компанией «Оконный Континент» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на монтаж и подключение кондиционера. Вместе с тем в договоре имеется примечание, что кондиционер приобретен без установки, компания ответственность перед заказчиком не несет.

Общая сумма договора составляет 16 000 руб., из которых авансовый платеж составляет 5 000 руб. Ответчик обязан оплатить остаток стоимости товара в размере 11 000 руб. в срок до 23.07.2018. 

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО2 (заказчик) оплачивает исполнителю аванс. Истцом не оспаривается, что аванс в размере 5 000 руб. по договору от 23.04.2018 на монтаж и подключение кондиционера уплачен ответчиком в день подписания договора. 

Кроме того, 23.04.2018 между компанией «Оконный Континент» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на приобретение двери Кайзер. Вместе с тем, в договоре имеется примечание, что дверь приобретена без установки, компания ответственность перед заказчиком не несет.

Общая сумма договора составляет 6 700 руб. Ответчик обязан оплатить стоимость товара в сумме 6 700 руб. в срок до 23.04.2018. 

В нарушение условий указанных договоров, ответчиком окончательный расчет по договорам не произведен, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако ответчик окончательный расчет до настоящего времени не произвел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 23.04.2018 на монтаж и подключение кондиционера в сумме 11 000 руб., по договору от 23.04.2018 на приобретение двери кайзер в сумме 6 700 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что в случае неуплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

По договору от 23.04.2018 на монтаж и подключение кондиционера ответчик должен был выплатить остаток суммы в срок до 23.07.2018, однако выплата в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.07.2018 по 27.09.2019 по договору от 23.04.2018 на монтаж и установку кондиционера составляет 34 560 руб.

По договору от 23.04.2018 на приобретение двери кайзер ответчик должен был выплатить сумму по договору в срок до 23.04.2018, однако выплата в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23.04.2018 по 27.09.2019 по договору от 23.04.2018 на приобретение двери кайзер составляет 34 560 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате заключенных договоров, суд считает требования о взыскании с ФИО2 штрафа обоснованы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету истца по договору от 23.04.2018 на монтаж и установку кондиционера, штраф от общей стоимости работ в размере 16 000 руб. за период с 23.07.2018 по 27.09.2019 составляет 34 560 руб.

По расчету истца по договору купли-продажи двери от 23.04.2018, штраф от общей стоимости работ в размере 6 700 руб. за период с 23.04.2018 по 27.09.2019 составляет 17 520,50 руб.

Оценивая сумму штрафа, суд считает, что штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа по договору от 23.04.2018 на монтаж и установку кондиционера до 4 000 руб., по договору купли-продажи двери от 23.04.2018 – до 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2019, а также квитанцию от 29.04.2019.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 293 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 23.04.2018 на монтаж и установку кондиционера в сумме 15 000 руб. из которых: 11 000 руб. – сумма основного долга, штраф от общей стоимости работ в размере 4 000 руб. за период с 23.07.2018 по 27.09.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору от 23.04.2018 на монтаж и установку кондиционера из расчета 80 руб. за один день просрочки, начиная с 28.09.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи двери от 23.04.2018 в сумме 8 700 руб. из которых: 6 700 руб. – сумма основного долга, штраф от общей стоимости работ в размере 2 000 руб. за период с 23.07.2018 по 27.09.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору купли-продажи двери от 23.04.2018 из расчета 33,50 руб. за один день просрочки, начиная с 28.09.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019