Производство№ 2-5498/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006894-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участиемпредставителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признания обременения (ипотеки) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, указав, что 26.01.2020 года Росимуществом Амурской области проведены торги в виде открытого аукциона, по результатам которого залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу ***, была приобретена ФИО3

В дальнейшем между ФИО3 и Росимуществом Амурской области заключен договор купли-продажи от 11.02.2020 года № 11, произведена оплата за приобретаемое имущество в размере 2 640 000 рублей.

Обратившись в Управление Росрестра по Амурской области за регистрацией права собственности на эту квартиру, был получен отказ по причине непредставления заявления от залогодержателя ФИО4 о снятии обременения в виде залога на данную квартиру.

На письменное обращение ФИО3 к ФИО4 о снятии обременения в виде залога с квартиры получен ответ, что ФИО4 подано административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыплате ей денежных средств. Заявление о снятии обременения будет направлено в случае удовлетворения судом заявленных ею требований.

Однако до настоящего времени заявления от залогодержателя ФИО4 о снятии обременения в виде залога на данную квартиру не подано.

В результате бездействия ФИО4 истец не может воспользоваться законным правом оформления приобретенной квартиры в собственность.

Просит:

- прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры расположенной по адресу: ***, общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый номер ***.

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей на ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Третье лицоЗубов С.В.в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что должен был деньги ФИО4, спорная квартира была в залоге. На его квартиру наложили арест, продали, долг вернули ФИО4, часть денег от продажи квартиры - вернули ему. Он еще остался должен ей, но эти правоотношения уже без залога имущества. 

Истец, ответчики ФИО4, третье лицо - Управление Росреестра по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь чч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что 26.01.2020 года Росимуществом Амурской области проведены торги в виде открытого аукциона, по результатам которых залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу ***, была приобретена ФИО3

Между ФИО3 и Росимуществом Амурской области заключен договор купли-продажи от 11.02.2020 года № 11, произведена оплата за приобретаемое имущество в размере 2 640 000 рублей.

Обратившись в Управление Росрестра по Амурской области за регистрацией права собственности на эту квартиру, ФИО3 получен отказ по причине непредставления заявления от залогодержателя ФИО4 о снятии обременения в виде залога на данную квартиру. 

Согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права Управления Росреестра по Амурской области от 03.03.2020 года № 28/301/003/20203684 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права в виде запрещения действий по регистрации на объект недвижимости расположенный по адресу ***. 

Основанием на снятие запрета явилось постановление от20.02.2020 года № 37719/19/28022-ИП, выданное отделом судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

На письменное обращение ФИО3 к ФИО4 о снятии обременения в виде залога с квартиры ***, расположенной по ул. ***, получен ответ, что ею подано административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выплате ей денежных средств. Заявление о снятии обременения будет направлено в случае удовлетворения судом заявленных ее требований.

Решением Благовещенского городского суда от 02.07.2020 года по делу № 2а- 2513/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП №3 по Благовещенску и Благовещенскому району и удовлетворены исковые требования ФИО4

Однако до настоящего времени заявления от залогодержателя ФИО4 о снятии обременения в виде залога на данную квартиру не подано.

Таким образом, в результате бездействия ФИО4 в части снятия обременения в виде залога со спорной квартиры, истец не может воспользоваться законным правом оформления приобретенной квартиры в собственность.

До настоящего времени истец во внесудебном порядке не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего на праве собственности жилого помещения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от *** № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом, залог прекращается (ч. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Квартира, расположенная по адресу *** реализовывалась на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя ФИО4, а с вырученных с продажи квартиры денежных средств погашена задолженность перед ФИО4

Однако в силу обстоятельств устранить нарушения в пользовании спорным имуществом истцом во внесудебном порядке не представляется возможным, соответственно, исковое требование о признании обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении этой квартиры суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату госпошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признания обременения (ипотеки) отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру *** по ул. *** г.Благовещенска Амурской области с кадастровым номером *** - отсутствующим.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 г.