Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2–4239/2025

апелляционное производство № 33–60126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0004-02-2025-004631-71

Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым иск Федеральной службы Роспотребнадзора к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации зданий удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба Роспотребнадзора обратилась с иском к ответчикам -индивидуальным предпринимателям о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, мотивируя тем, что ответчиками нарушены санитарные нормы и правила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 11, 23, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, суд первой инстанции установил, что объект по адресу: адрес (нежилое помещение на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащее ответчикам на праве собственности), передан на основании договора аренды ООО «Теннеси» и эксплуатировался последним как мини-отель «Трефен». На основании поручения Президента РФ и приказов Роспотребнадзора о контроле за хостелами для размещения мигрантов, в отношении указанного объекта истцом проведен ряд внеплановых проверок. По результатам проверки от 30.06.2023 актом № 02-23-00083 от 04.07.2023 установлены многочисленные нарушения санитарных правил (ст. 6.4 КоАП РФ). Решением Пресненского районного суда адрес от 20.07.2023 ООО «Теннеси» привлечено к ответственности с назначением административного штрафа в размере сумма. По результатам проверки от 22.07.2024 (акт № 77-23/Ис-01-438-2024/КНМ-02) вновь выявлены нарушения, включая недостаточную освещенность на рабочем месте (70 лк при норме 400 лк согласно заключению ФБУЗ № 23-06-01537 от 26.07.2024). 31.07.2024 выдано предписание № 23-00231-01 об устранении нарушений до 30.08.2024. Решением Пресненского районного суда адрес от 22.08.2024 ООО «Теннеси» привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа сумма. В срок до 30.08.2024 предписание № 23-00231-01 исполнено не было, документы об исполнении не представлены. Проверкой от 29.10.2024 (решение № 77-23/Ис-01-709-2024/КНМ-02) установлено, что нарушения (в частности, несоответствующий нормам уровень освещенности, подтвержденный заключением ФБУЗ № 23-06-02249 от 06.11.2024) не устранены, предписание не исполнено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия ответчиков нарушают законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, игнорируется безусловный запрет на размещение гостиниц в цокольных (подземных) этажах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признании противоправными действия ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 по сдаче принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения в аренду ООО «Теннесси», которое осуществляет деятельность по предоставлению гостиниц и прочих мест для временного проживания по адресу: Москва, адрес, повлекшее размещение в данном помещении мини-отеля «Трефен»; на ответчиков возложена обязанность не нарушать требования п. 2 ст. 209 ГК РФ и санитарного законодательства, не заключать договоры аренды помещений по указанному адресу, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять необходимые меры для расторжения договора № 01-12-23 аренды нежилого помещения от 01.12.2023, заключенного с ООО «Теннесси», расходы по государственной пошлине возложил на ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации помещения на цокольном этаже многоквартирного жилого дома является существенным и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что обуславливает социальную значимость заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений арендатором помещения не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026