Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2021-010235-33

04 марта 2024 года Дело №2-8/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав собственника и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения прав собственника,

с участием: истца – ФИО1;

представителей истца – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 с иском об обязании устранить нарушение прав собственника, а именно, в течение 10 дней произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, демонтаж бетонной дорожки между земельными участками, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО5 в связи с отказом от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд обязать ФИО2 организовать на отмостке фундамента бани водоотведение, убрать септик, летний туалет, сарай, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; а также запретить строительство бани на фундаменте, оборудованном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 об обязании ФИО1 устранить нарушения прав собственника, а именно демонтировать теплицу, реконструировать крышу на жилом доме и гараже, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из акта выноса в натуру границ земельного участка истец узнала, что на земельном участке истца расположены принадлежащие ответчику гараж, летний туалет, фундамент бани ответчика. При этом, отмостка фундамента бани ответчиком сделана с таким уклоном, что вода стекает на земельный участок истца. Сам фундамент под баню был возведен ответчиком с нарушением действующих норм и правил. Также в непосредственной близости к жилому дому истца ответчиком был размещен септик, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью истца и членов её семьи. Относительно требований встречного иска суду пояснили, что крыша жилого дома соответствует строительным нормам, на крыше оборудован водосток для предотвращения попадания воды на участок ответчика. Теплица, установленная на земельном участке истца, также соответствует требованиям и не мешает ответчику. В связи с чем, ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что сарай на земельном участке был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке ответчика имеется фундамент, на котором ранее была летняя кухня, но в настоящее время ответчик не планирует строительство на данном фундаменте бани или летней кухни. Летним туалетом ответчик не пользуется. Против переноса септика ответчик не возражала. Требования встречного иска ответчик поддержала, суду пояснила, что возведенная истцом теплица затеняет часть земельного участка ответчика. Ответчик желает поднять крышу гаража и сарая, но ей мешает крыша дома и гаража истца, нависающая над крышей гаража и сарая ответчика. Кроме того, крыша дома и гаража истца смонтирована таким образом, что сход осадков происходит на земельный участок ответчика. ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 47 данного постановления Пленумов указал, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о прохождении смежной границы земельных участков через точки с координатами Х 413961.37 У 205062.31; Х 413959.08 У 205063.03; Х 413923.21 У 205064.48, и установить смежную границу земельных участков по линии, соединяющей точки Х 413960.96 У 205063.04, Х 413944.98 У 205064.39, Х 413922.12 У 205064.56.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ.

После неоднократных уточнений ФИО1 настаивала, что расположенные на земельном участке ФИО2 септик, летний туалет, сарай, фундамент для бани, отмостка фундамента бани возведены с нарушением действующих строительных, градостроительных, санитарных норм и правил.

ФИО2 в свою очередь настаивала, что расположенная на участке истца теплица затеняет часть её земельного участка, сход осадков с крыши жилого дома и гаража истца происходит на территорию земельного участка ответчика.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ГУП РХ «УТИ», продолжительность инсоляции земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> превышает непрерывную 3х-часовую продолжительность. Высота теплицы, расположенной на земельном участке 

<

адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Абакана, строительных норм и правил. Теплица не соответствует требованиям градостроительных норм и правил (до смежной границы земельного участка - 0.25 м). Теплица не препятствует нормальной продолжительности инсоляции, необходимой для использования земельного участка 

<

адрес> Высота бетонного ограждения, расположенного по смежной границе исследуемых земельных участков соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Абакана. Бетонное ограждение не препятствует нормальной продолжительности инсоляции, необходимой для использования земельных участков № и № по 

<

адрес>.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный брусовой жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. В ДД.ММ.ГГГГ дом реконструирован, обустроена одноэтажная кирпичная жилая пристройка с помещениями кухни, ванной, туалета, гаража, бани и котельной. В результате реконструкции объект возведен по границе земельного участка 

<

адрес>, что нарушает требования Правил градостроительных норм и правил (расстояние от границ земельного участка до основного строения - 3 м). Жилой дом и жилая пристройка перекрыты единой двухскатной крышей из асбестоцементных листов по деревянной стропильной системе, угол наклона ската кровли составляет 35°. Каждый скат кровли оборудован оцинкованными сливами с отводами дождевых и талых вод на земельный участок 

<

адрес>. Один из скатов кровли имеет уклон в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2019 и способствует сходу атмосферных осадков на участок и расположенные на нем гараж и сарай. Поскольку, зимы в городе Абакане малоснежные, то для предотвращения схода снега достаточно установить снегозадержатели - элементы безопасности в виде решетки или параллельных толстых труб. Снег не может через них пройти, он рассыпается на мелкие части, либо тает и стекает уже водой. Также необходимо по мере возникновения наледи и снежных покровов проводить уборку и очистку кровельного покрытия. Таким образом, для восстановления нарушенного права смежного землепользователя эксперты полагают целесообразным выполнить мероприятия по установлению снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что позволит избежать проведение реконструкции крыши.

В границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположен бетонный септик диаметром 1,25 м, глубиной 2,0 м. Расстояние от септика до жилого дома, расположенного на земельном по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,0 м, что не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил (септик должен располагаться на расстоянии 5 м). 

Надворная уборная расположена на расстоянии 0,74 м от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует градостроительным нормам и требованиям (минимальный отступ от границы земельного участка 1,0 м). Внутренняя высота постройки 2,2 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> (высота помещений хозяйственных построек - не более 2,4 м). Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до надворной уборной составляет более 12,0 м, что соответствует градостроительным нормам и требованиям. Расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до надворной уборной, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет более 12,0 м, что соответствует градостроительным нормам и требованиям.

На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположен монолитный железобетонный ленточный фундамент с габаритными размерами в плане 4,21 х 6,36 м, высотой 0,35 м над уровнем земли, толщиной 0,40 м. Вокруг фундамента в границах земельного участка обустроена бетонная отмостка шириной 0,90 - 1,06м с уклоном в пределах нормы. Устройство отмостки градостроительными, санитарными и пожарными нормами и правилами не регламентируется.

В ходе проведения горизонтальной геодезической съемки установлено, что фундамент объекта незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, то есть права и законные интересы соседей не нарушены. Фундамент объекта незавершенного строительства расположен на рас-стоянии: 0,90 - 1,06 м от смежной границы исследуемых земельных участков, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в случае строительства на возведенном фундаменте бани. В случае строительства других объектов вспомогательного назначения (за исключением хозяйственных построек для содержания птиц и скота) будет соответствовать требованиям градостроительных норм и правил; 3,50 м от брусового жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, что не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (не менее 8 м.); 1,16 м от кирпичной стены без проемов жилого дома на земельном участке 

<

адрес>, что не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% - не менее 6,40м); более чем 5,0 м от красной линии застройки, что соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Таким образом, строительство бани на фундаменте, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушит требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В ходе проведения горизонтальной геодезической съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен кирпичный сарай прямоугольной формы с габаритными размерами в плане 3,90 х 5,20 м. Кирпичный сарай расположен на расстоянии 0,15 - 0,45 м от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Противопожарные расстояния от кирпичного сарая на земельном участке по 

<

адрес> до жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> должно составлять не менее 6,0 м. Высота помещений кирпичного сарая составляет 3,0 м, что не отвечает требования Правил землепользования и застройки 

<

адрес> (не более 2,40 м). Сток дождевых и талых вод с кровли кирпичного сарая организован на территорию земельного участка 

<

адрес>. Согласно Правилам землепользования и застройки города Абакана строительство хозяйственных построек по линии межевания возможно при организации стока воды на свой участок и обоюдного письменного согласия соседей.

Для пояснения результатов проведения судебной экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая суду пояснила, что застройка земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сложилась до принятия Правил землепользования и застройки города Абакана. Переустройство крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нужно. Крыша соответствует необходимым правилам и нормам. Сток с крыши организован правильно. Поскольку сарай по адресу: 

<

адрес> и жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположенны на меже земельных участков сторон, вопрос о ремонте крыши должен решаться сторонами совместно. На возведенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> фундаменте можно возвести любую хозяйственную постройку, кроме бани и летней кухни. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, сопоставляя его с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, суд признает судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79-87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена с выездом на место и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что действительно септик и летний туалет, расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а именно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 «Инженерные сети наружные. Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод. Правила проектировки и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ».

В связи с чем, требования ФИО1 об обязании ФИО2 убрать с земельного участка по адресу: 

<

адрес> септик и летний туалет подлежат удовлетворению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела карточки технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, возведены гараж – литера В, сарай – литера Г.

Соответственно, на момент приобретения ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, смежная граница исторически сложилась в период их использования прежними собственниками с момента застройки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и была закреплена на местности сараем и гаражом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с одной стороны, и жилым домом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с другой стороны, сохранившимися до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, несмотря на имеющиеся в настоящее время нарушения Правил землепользования и застройки города Абакана при возведении сарая, суд не находит оснований для сноса сарая, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поскольку порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, сложился с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 на момент приобретения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии данных построек.

Также суд считает необоснованными требования ФИО1 об обязании ФИО2 организовать водоотведение на отмостке фундамента бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы данная отмостка расположена в границах земельного участка принадлежащего ответчику, устройство отмостки градостроительными, санитарными и пожарными нормами и правилами не регламентируется.

Требования ФИО7 о запрете ФИО2 строительство бани на фундаменте, оборудованном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств строительства бани ответчиком, либо доказательств наличия намерения ответчика построить баню, стороной истца суду не предоставлено, тогда как по смыслу со ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о сносе теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поскольку как установлено судебной экспертизой при её возведении не нарушены Правила застройки и землепользования города Абакана, инсоляция земельного участка по адресу: 

<

адрес> соблюдается.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о реконструкции крыши жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений сторон и результатов судебной экспертизы следует, что крыша жилого дома и гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> нависает над крышей сарая и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При этом, крыша жилого дома и гаража истца, со стороны крыши сарая и гаража, принадлежащих ответчику, оборудована оцинкованным сливом отвода дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что застройка спорных земельных участков исторически сложилась с 1988 года, а также учитывая пояснения эксперта, указывавшего, что для устранения нарушения права ФИО2 целесообразно установление ФИО7 снегозадержателя на крыше жилого дома, суд считает, что отсутствует необходимость в реконструкции крыши дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что ни ФИО1, ни ФИО2, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, что возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> сарай, отмостка фундамента бани, а также крыша жилого дома и гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нарушают их права. Соответственно, отсутствуют правовые основания для обязания снести указанные постройки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН №) убрать с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, септик, летний туалет.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, организовать на отмостке фундамента бани водоотвод, об обязании убрать сарай, о запрете строительства бани.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать теплицу и реконструировать крышу на доме и гараже, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА