Дело №1-32/2018

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

19 февраля 2018 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анаева Р.А., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Центральной юридической консультации Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» №... от ДАТА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА в 00 часов 11 минут ФИО1 осуществил посадку на станции ... ... в купейный вагон №... пассажирского поезда №... сообщением «...» на место №... с целью следования до станции ... .... В этом же поезде в этом же вагоне в купе №... на месте №... в качестве пассажира следовала Потерпевший №1, у которой в пользовании имелся мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе белого цвета, который с 01 часа 00 минут находился в проходе вагона между купе №... и №... на подзарядке. ДАТА в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в проходе вагона №..., увидел подключенный к электрической розетке, через зарядное устройство, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона. В этом же месте в это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, действуя тайно, умышленно отключил от зарядного устройства мобильный телефон марки «iPhone 7» идентификационный номер 

<

***> №... в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, выключил питание телефона и оставил при себе, при этом зарядное устройство из электрической розетки он забирать не стал, чтобы не привлекать внимание владельца телефона.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение мобильного телефона, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 53 минут ДАТА, во время следования поезда по территории ..., ФИО1, осознавая, что никто из пассажиров вагона каких-либо мер к поиску, похищенного им ранее мобильного телефона, не предпринимает, тайно похитил и зарядное устройство от мобильного телефона марки «iPhone 7», а затем вместе с похищенными мобильным телефоном и зарядном устройству к нему, проследовал в свое купе №..., тем самым с места совершения преступления скрылся. Находясь в своем купе, ФИО1 лег спать, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 47200 рублей (сорок семь тысяч двести) рублей, который для неё является значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом назначено предварительное слушание по делу по ходатайству обвиняемого ФИО1 для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, а также защитник Анаев Р.А. просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый потерпевшей вред, возвратил похищенный телефон Потерпевший №1, которая в свою очередь материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет. 

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ. 

... Потерпевший №1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте проведения предварительного слушания по делу, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, вопрос о прекращении дела оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого и его защитника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по итогам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено им впервые и относится к преступлениям средней тяжести. В ходе уголовного судопроизводства обвиняемый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается имеющимся в деле заявлением и распиской от потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве предварительного следствия, в сумме 1100 рублей, взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 236 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «iPhone 7» идентификационный номер 

<

***> №..., чехол-бампер от мобильного телефона и зарядное устройство от мобильного телефона, хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Шинкаренко С.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 1100 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова