дело №1-1-63/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Мценск 10 июля 2020 г. 

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата г.р., уроженца 

<

.информация скрыта..>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению от Дата и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района Орловской области ФИО3 административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 17.07.2019, имея прямой умысел на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, умышлено управлял в качестве водителя автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак № то есть Дата, в 21 ч 30 мин., передвигался по автодороге от 

<

адрес>, и, заметив транспортное средство ОГИБДД МО МВД России «Мценский», осуществил резкую остановку на обочине автодороги, на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, в 100 м от 

<

адрес>. После чего, ФИО1 вышел из водительской двери автомобиля ВАЗ № имеющего регистрационный знак №.

Дата, в 21 ч 30 мин., ФИО1, проявляя признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ №, имеющего регистрационный знак № сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мценский». Далее, Дата, примерно в 22 ч 05 мин. ФИО1, находясь на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, в 100 метрах от 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с частью 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинительного акта, в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся и в ходе судебного разбирательства показал, что Дата он предложил своей жене П.К.Н. на автомобиле ВАЗ №, который указан в обвинительном акте, проехать до 

<

адрес>. Перед тем, как сесть за руль автомобиля ФИО1 выпил 0,5 л пива, при этом по личному восприятию чувствовал себя трезвым. На 

<

адрес> автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудников ГИБДД предъявить соответствующие документы, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, после чего сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, подписывать которые он отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, так как ранее уже употребил пиво, и проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не видел смысла. 

Свидетель Д.Е.А. в ходе судебного разбирательства показал, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Мценский» в должности инспектора ДПС. Дата он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Б.Д.В.. В ходе несения службы, примерно в 21 ч 00 мин., на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ № которым управлял ФИО1, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. При предъявлении документов на автомобиль, водитель указанного транспортного средства пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. При общении с ФИО1 Д.Е.А. почувствовал запах алкоголя из полости рта. После чего ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, от подписи которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, о чем также были составлены соответствующие протоколы, от подписания которых ФИО1 отказался. При проверке по базе данных было установлено, что у ФИО1 имеется повторность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортным средством. В действиях ФИО1 усматривались признаки статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ФИО1 было взято объяснение, транспортное средство задержано и доставлено на специализированную стоянку.

Свидетель Б.Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Мценский» в должности инспектора ДПС и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Е.А.., при этом указав, что поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель П.К.Н. в ходе судебного разбирательства показала, что с подсудимым ФИО1 состоит в фактически в брачных отношениях. Приблизительно в июле 2019 г., точную дату не помнит, ФИО1 находясь у себя дома, после распития бутылки пива, предложил ей, на их автомобиле марки ВАЗ №, регистрационный знак которого она не помнит, проехать посмотреть дорогу в лес. На обратном пути, возле дома, где они проживают, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы сотрудники полиции, почувствовав от ФИО1 запах алкоголя из полости рта, предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но что ФИО1 ответил отказом, отказавшись при этом также от подписи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля П.Д.А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с её неявкой, следует, что с февраля 2016 г. она работала в должности дознавателя отделения дознания МО МВД РФ «Мценский». Дата, П.Д.А. заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 ч 40 мин. получив сообщение от оперативного дежурного, она выехала в 

<

адрес>, где сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» задержали мужчину с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, П.Д.А.. увидела двух сотрудников ГИБДД и автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №, возле которого находился водитель данного транспортного средства – ФИО1, в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела девушка – П.К.Н. При разговоре с ФИО1 П.Д.А. почувствовала резкий запах алкоголя из полости рта, при этом ФИО1 вёл себя агрессивно, неадекватно, также у него была шаткая походка, а при разговоре невнятная речь. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения отказался, также отказался от подписи в составленном акте освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что у ФИО1 имеется повторность в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.06.2019 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. В своем объяснении по указанному факту, ФИО1 пояснил, что он управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.84-87).

Из показаний свидетеля Х.А.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в связи с его неявкой, следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», в должности инспектора исполнения административного законодательства. Согласно справке из ФБД ГИБДД ФИО1 Дата был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., который ФИО1 не оплачен. Дата ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Мценский» при повторном управлении в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется повторность в совершении административного правонарушения и усматриваются признаки преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный материал был направлен в отдел дознания МО МВД России «Мценский», где в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.88-89)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Д.Е.А. Б.Д.В. П.К.Н. П.Д.А. Х.А.С.., суд кладёт в основу своего вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Д.Е.А.., Б.Д.В. П.К.Н. данных в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей П.Д.А. Х.А.С. данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий между собой, ставящих их под сомнение.

Положив в основу вывода о виновности подсудимого ФИО1 в т.ч. показания свидетелей П.Д.А. Х.А.С.. данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, суд установил, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, с учётом их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, являются достоверными. 

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, решался судом, с учётом положений части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии подсудимого ФИО1, который не возражал против их оглашения. 

Суд также приходит к выводу о том, что тот факт, что свидетели Д.Е.А. Б.Д.В. Х.А.С.., П.Д.А.., являются сотрудниками полиции, не влияет на достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах дела и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.

Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: протокол 

<

адрес> от Дата о задержании транспортного средства, из которого следует, что было задержано транспортное средство, автомобиль ВАЗ № регистрационный знак № (т.1 л.д.36); акт 

<

адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (т.1 л.д.39); протокол 

<

адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 в 21 ч 40 мин. отстранён от управления транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (т.1 л.д.41); протокол 

<

адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 Дата в 22 ч 05 мин. направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.43); протокол осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от 

<

адрес> и автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак № (т.1 л.д.46-55); копия постановления от Дата по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области, из которого следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., наказание не исполнено (т.1 л.д.60-62,150); копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № (т.1 л.д.67-68); протокол осмотра предметов от Дата, из которого следует, что был осмотрен диск DVD – R с просмотром содержащийся на нём видеозаписи действий сотрудников ГИБДД при задержании ФИО1 в подозрении в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с последующим приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.118-123,124).

В ходе судебного разбирательства также было осмотрено вещественное доказательство, подтверждающее вину подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: диск CD-R с видеозаписью изъятой протоколом осмотра места происшествия от Дата, при исследовании которого подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи содержится его изображение при задержании его сотрудниками ГИБДД.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством при осуществлении на нём движения, будучи ранее привлечённый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что для целей, в т.ч. статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

ФИО1 

<

информация скрыта...> (т.1 л.д.128-131,139,140-141,143,144,146,148, 153,154,156,160-162,163-164).

По заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от Дата №, ФИО1 

<

информация скрыта...> (т.1 л.д.72-76).

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, мотивированными, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами по делу и подтверждается ими. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд приходит к выводу о том, что довод подсудимого ФИО1 о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у него малолетних детей, несостоятелен, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является родителем малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает 

<

информация скрыта...> у ФИО1 

<

.информация скрыта..>

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, ранее не привлекшегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, с учётом 

<

информация скрыта...>, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд имеет ввиду, что исходя из статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, надлежит оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, а именно: СD – R диск, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.124).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в т.ч. и вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, имеет среднее специальное образование, на иждивении никого не имеет, обстоятельств препятствующих его трудоустройству при отбытии наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 5 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.184), в период судебного разбирательства – в размере 6 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 и статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: СD – R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в виде расходов на вознаграждение адвоката в период предварительного расследования – в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А. Горинов