Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с настоящим иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее-Истец/Заказчик) и ИП ФИО2 (далее-Ответчик/Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ №ЕЗ государственный регистрационный номер 

<

***>.

Стоимость работ составила 51 287 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля произошла поломка, в результате которой нарушилась целостность коробки передач, что привело к ее вылету на проезжую часть.

После случившегося, автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ИП ФИО2 для устранения причин и возмещения убытков, однако, Ответчик отказался от каких-либо действий, относительно восстановления, нарушенных прав Истца, после чего, Заказчик был вынужден повторно воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля ООО «ТСС НН».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратилась в ООО «ТСС НН». 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики было выявлено заклинивание крестовины (передней) карданного вала, которое привело к излому самого карданного вала, разрыву переднего, заднего корпуса КПП и картеру сцепления, износу шестерён, подшипников и валов КПП. Требуется замена КПП, картера сцепления, карданного вала (или его восстановление) в сумме - 110 300 рублей, 13 500 рублей для покупки самого карданного вала, а в общей сумме 123 800 рублей, что подтверждается актом осмотра ООО "Тсс-авто" и заказ-нарядом об изготовлении нового карданного вала.

Со стороны Истца последовало обращение в ООО «Межрегиональный экспертный центр» с целью определения причины возникновения поломки автомобиля.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный экспертный центр» об определении недостатков восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, технической причиной неисправности автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> является заклинивание крестовины карданного вала с последующим повреждением карданного вала, разрыву корпуса КПП, картера сцепления, шестерен, подшипников и валов КПП.

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 производились работы по замене крестовины карданного вала п. 4 выполненных работ, п. 2 расходных материалов, что с технической точки зрения дает основание констатировать наличие технической причинной связи возникновения неисправности автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, которое определено как заклинивание крестовины карданного вала с последующим разрушением элементов трансмиссии с произведенными ИП ФИО7 ремонтными работами.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между наступлением поломки и ремонтом автомобиля на основании заказ-наряда №, что привело к возникновению у Заказчика убытков.

Истец полагает, что причиной поломки автомобиля ГАЗ №ЕЗ является ненадлежащее качество проведенного Исполнителем ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием считать договор расторгнутым, о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ №ЕЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, а также убытков и расходов на услуги эвакуатора, экспертных и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому трек-номеру 60314594008109, была неудачная попытка вручения уведомления Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ срок хранения корреспонденции истек, выслано обратно отправителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет ФИО8 рублей из расчета: ФИО9 75 х 3% = ФИО10 рублей 75 копеек.

С учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». На день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет ФИО11 рублей.

В результате некачественно проведенных работ Ответчиком, транспортному средству Истца был причинен ущерб и для его восстановления необходима замена КПП, картера сцепления, карданного вала (или его восстановление) в сумме - ФИО14 рублей, 13 500 рублей для покупки самого карданного вала, а также убытки на услуги эвакуатора в размере ФИО13, стоимость проведенных работ, подлежавшая возврату, составила ФИО15 рублей, а в общей сумме ФИО12 рублей.

Таким образом, Истец считает необходимым заявить требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму (убытки) после вступления решения суда в законную силу.

Стоимость проведения независимых экспертизы составила 45 000 рублей, 180 рублей составили расходы на услуги почтовой связи.

Истец просит суд взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу истца - ФИО3

1. денежные средства, уплаченные в рамках договора на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ №ЕЗ государственный регистрационный номер ФИО16 в соответствии с заказ-наря

<

адрес> размере ФИО17 рублей;

2. неустойку из расчета 51 287 рублей *3% * количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а после, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (судебного решения) с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

3. денежные средства в размере 123 800 рублей в счет материального ущерба;

4. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве убытков на услуги эвакуатора;

5. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 185 087 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

6. компенсацию морального вреда в размере ФИО18 рублей;

7. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

8. расходы на проведение экспертизы в размере ФИО19 рублей;

9. расходы на почтовые услуги в размере ФИО20 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ №ЕЗ г/н №.

Стоимость работ составила 51 287 рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "ТСС-авто" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики было выявлено заклинивание крестовины (передней) карданного вала, которое привело к излому самого карданного вала, разрыву переднего, заднего корпуса КПП и картеру сцепления, износу шестерён, подшипников и валов КПП. Установлено, что требуется замена КПП, картера сцепления, карданного вала (или его восстановление) в сумме - ФИО22 рублей, ФИО23 рублей для покупки самого карданного вала, а в общей сумме ФИО21 рублей, что подтверждается актом осмотра и заказ-нарядом об изготовлении нового карданного вала.

Согласно выводам заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении недостатков восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, технической причиной неисправности автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> является заклинивание крестовины карданного вала с последующим повреждением карданного вала, разрыву корпуса КПП, картера сцепления, шестерен, подшипников и валов КПП, с технической точки зрения дает основание констатировать наличие технической причинной связи возникновения неисправности автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, которое определено как заклинивание крестовины карданного вала с последующим разрушением элементов трансмиссии с произведенными ИП ФИО7 ремонтными работами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между наступлением поломки и ремонтом автомобиля на основании заказ-наряда №, что привело к возникновению у истца убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ №ЕЗ государственный регистрационный номер ФИО24, а также убытков и расходов. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения уведомления ответчику, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения корреспонденции истек, выслано обратно отправителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил некачественный ремонт транспортного средства истца. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по ремонту транспортного средства в размере 51 287 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит ФИО25 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства: замена КПП, картера сцепления, карданного вала (или его восстановление) в сумме - ФИО26 рублей, ФИО27 рублей для покупки самого карданного вала, а также убытки на услуги эвакуатора в размере ФИО28 рублей, всего в размере ФИО29 руб.

Доказательств иной стоимости устранения повреждений транспортного средства истца ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере ФИО30 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 187 руб. ((51 287 + 51 287 + 133 800 + 20 000)/2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчик не заявлял суду о снижении неустойки, в материалы дела не представил доказательств чрезмерности рассчитанного судом, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суммы неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, сумма рассчитанных неустойки и штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 185 087 руб. (стоимость услуги в размере 51 287 руб. + убытки в размере 133 800 руб.) начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 180 руб., поскольку они являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 5 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт ФИО31) с ИП ФИО2 (ИНН ФИО32)

денежные средства, уплаченные в рамках договора на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ №ЕЗ государственный регистрационный номер ФИО34 в соответствии с заказ-наря

<

адрес> размере ФИО33 руб.,

неустойку в размере ФИО35 руб.,

убытки в размере ФИО36 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 185 087 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере ФИО37 рублей;

штраф в размере ФИО38 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере ФИО39 руб.,

расходы на почтовые услуги в размере ФИО40 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ФИО41) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО6

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-31 Ленинского районного суда 

<

адрес>.