Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 апреля 2017 года,

Калтанский районный суд в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре КОВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЮА к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: Российский Союз Автостраховщиков, ЗАА, КЛВ, 

УСТАНОВИЛ:

АЮА обратилась в суд и иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 50 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 06.07.2016 года по 25.04.2017 года (294 дня) в размере 147 882 рубля, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 503 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 25150 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате консультации, сбору документов и составлению претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 14500 рублей, за изготовление дубликата заключения в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия 14.06.2016 года ее транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, к которому она обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, в выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что вред имуществу был причинен в результате ДТП от 14.06.2016г. после окончания срока действия договора ОСАГО причинителя вреда. Данный отказ, она считает не правомерным, так как между причинителем вреда и ООО «СГ «Компаньон» 01.06.2015г. был заключен договор ОСАГО на срок страхования с 14.12.2015г. по 13.12.2016г., а ДТП имело место 14.06.2016г., в досудебном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем в силу ФЗ «Об ОСАГО» она имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований. 

Истица АЮА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истицы АЮА - ДАА, действующая на основании доверенности от 29.08.2016 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, поскольку обязательства подпадали под действие п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась за возмещением вреда к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков. То обстоятельство, что у страховой компании виновника ДТП - ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия, не является основаниям для не возмещения убытков ответчиком, поскольку договор обязательного страхования виновника ДТП был заключен 01.06.2015 года сроком действия с 14.12.2015 года до 13.12.2016 года, полис страхования ЗАА признан действительным, данные о том, что полис страхования виновника до момента ДТП был похищен, в материалы дела не представлено. В результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истице причинены нравственные страдания, поскольку ее автомобиль поврежден не по ее вине, страховая сумма не выплачена, истица переживает, что автомобиль не отремонтирован, истица вынуждена была обратиться в суд для защиты нарушенного права и нести дополнительные расходы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования АЮА не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что 15.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате по факту ДТП от 14.06.2016 г., страховая компания 24.06.2016г. в установленные законом сроки направила истице мотивированный отказ в выплате. Согласно приказу ЦБ РФ № ОД-1235 от 03.06.2015 г. действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ Компаньон» приостановлено до устранения выявленных нарушений, позднее приказом от 16.07.2015 г. у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования. Договор ОСАГО, согласно копии полиса серии ЕЕЕ ..., приложенной истцом, периодом действия с 14.12.2015г. по 13.12.2016г., был заключен за полгода до начала действия и за два дня до приостановления лицензии страховой компании - 01.06.2015г. Информация по данному полису на сайте РСА отсутствует, на 23.01.2015г. бланк полиса находился в страховой компании «Компаньон». На момент ДТП 14.06.2016г., согласно данным РСА сведения о полисе с указанным серией и номером не найдены, следовательно, данный договор заключен не был, а полис серии ЕЕЕ ... является поддельным. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ ...) не действовал на момент ДТП.

Требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истицей не подтвержден факт заключения договора ОСАГО у виновника, страховая компания в установленный законом срок направила мотивированный отказ в выплате. Неустойка не может быть рассчитана ранее, чем с даты истечения срока для рассмотрения претензии. Неустойка заявлена в завышенном размере и в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до разумных пределов, поскольку заявленная сумма не соответствует нарушенному обязательству. Требования истицы о взыскании штрафа и морального являются необоснованными, поскольку факт заключения договора ОСАГО не подтвержден, компенсация морального вреда должна определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Требования истицы о взыскании судебных расходов являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными. Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЗАА, КЛВ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а», «б» ч.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона о страховании (в редакции закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 года в 19.30 часов в ... во дворе дома по ...А, водитель ЗАА, управляя автомобилем УАЗ 469Б, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем КЛВ, наехал на стоящий автомобиль «SubaruImprezaXV» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим АЮА, которая в тот момент в автомобиле отсутствовала (л.д. 7, 146).

На основании определения от 15.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАА отказано, так как за допущенное действие КОАП РФ ответственность не установлена (л.д. 8).

При этом, вина водителя ЗАА в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена. В результате дорожно-транспортного происшествия, истице был причинен ущерб в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей транспортного средства, которые явились следствием движения ЗАА и наезда на стоящий автомобиль, принадлежащей истице.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования серии ЕЕЕ ... от 01.06.2015 года (л.д. 10, 154, 119), действительность которого в суде оспаривал ответчик, ссылаясь на его поддельность, отсутствие о его данных на сайте РСА (л.д. 144-145), и подлинность которого подтверждена заключением судебно-технической экспертизы документов от 15.03.2017 года № 02/07-2-03/17 (л.д. 170-186), гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», срок действия договора страхования с 14.12.2015 года по 13.12.2016 года. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ указанная страховая организация находится в стадии ликвидации с 23.12.2015 года (л.д. 123-137). 

Согласно приказу ЦБ РФ № ОД-1235 от 03.06.2015 г. действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» приостановлено до устранения выявленных нарушений, Приказом ЦБ РФ №ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ... от ДД/ММ/ГГ, срок действия договора страхования с 02.09.2015 года по 01.09.2016 года (л.д. 9).

Истица 15.06.2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик не организовал осмотр транспортного средства истицы, страховую выплату истице не произвел, 24.06.2016 года направил АЮА письмо, в котором указал об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что вред имуществу был причинен после окончания срока действия договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП ЗАА (л.д. 11, 120, 147), в связи с чем истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Контекст», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства истицы.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» ... от 01.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «SubaruImprezaXV» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на 14.06.2016 года составила 41 700 рублей (л.д. 67-101). За составление экспертного заключения истица оплатила сумму в размере 8000 рублей (л.д. 66, 102-107), за оформление дубликата экспертного заключения сумму в размере 1000 рублей (л.д. 65).

Согласно отчету ООО «Контекст» ... от 01.08.2016 года утрата товарной стоимости автомобиля истицы «SubaruImprezaXV» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по состоянию на 14.06.2016 года, составила сумму в размере 8600 рублей (л.д. 18-64). За составление отчета истица оплатила сумму в размере 6500 рублей (л.д. 17), за оформление дубликата отчета сумму в размере 1000 рублей (л.д. 16).

После проведения независимой оценки истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 50300 рублей, неустойки в размере 14 587 рублей по день страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки в размере 14500 рублей, расходов по оплате консультации, сбору документов и составлению претензии в размере 5000 рублей, с приложением всех необходимых документов (л.д. 12-15), которые получены ответчиком 15.08.2016 года, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию страховщик направил истице 18.08.2016 года (л.д. 121, 148-149).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в добровольном порядке страховая выплата истице в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 14.06.2016 года произошло по вине водителя ЗАА, в результате чего причинен ущерб истице, действия водителя ЗАА при движении находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплаты, то суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АЮА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41700 рублей и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8600 рублей, всего убытки в размере 50 300 рублей.

При этом, суд учитывает, что представленное истицей экспертное заключение ООО «Контекст» ... от ДД/ММ/ГГ соответствует действующему законодательству, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД/ММ/ГГ, поскольку оно мотивировано, при его составлении было использовано Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, на что имеется указание в заключении, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, в заключении экспертом даны последовательные выводы. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, экспертом, который включен в реестр членов РОО 01.11.2013 года (регистрационный номер ...), выводы эксперта обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в суд не представил, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Также суд учитывает, что отчет ООО «Контекст» ... от ДД/ММ/ГГ, представленный истицей, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, а также принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, вышеуказанное заключение и отчет по УТС, представленные истицей и не оспоренные ответчиком.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ПАО СК «Россгострах» о том, что исковые требования АЮА не подлежат удовлетворению, так как договор ОСАГО не действовал на момент ДТП и полис страхования виновника ДТП является поддельным, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, договор ОСАГО у виновника ДТП был заключен 01.06.2015 года, с периодом действия полиса с 14.12.2015 года по 13.12.2016 года, ДТП произошло 14.06.2016 года, то есть в период действия договора, следовательно, указанные обстоятельства не исключают возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, поскольку вред в результате ДТП причинен при контактном взаимодействии двух транспортных, вред в результате ДТП причинен только транспортным средствам. 

Факт поддельности страхового полиса виновника ДТП, равно как и не заключение договора ОСАГО между виновником ДТП и ООО «СГ «Компоньон», материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что у страховщика виновника ДТП в июне 2015 года было приостановлено действие лицензии, а в июле 2015 года лицензия была отозвана, являются несостоятельными противоречат положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку при установленных судом обстоятельствах, отзыв лицензии у страховщика виновника ДТП не освобождает страховщика потерпевшего от выплаты страхового возмещения, гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у которого лицензия не отозвана, предусмотренные законом условия для прямого возмещения убытков подтверждаются представленными суду доказательствами.

Кроме того, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за составление экспертного заключения ООО «Контекст» ... от ДД/ММ/ГГ истица оплатила сумму в размере 8000 рублей (л.д. 66, 102-107), и за составление отчета ООО «Контекст» ... от ДД/ММ/ГГ истица оплатила сумму в размере 6500 рублей (л.д. 17), данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, и которые являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Истица АЮА заявила о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2016 года по 25.04.2017 года (294 дня) в размере 147 882 рубля, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 503 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 53, 55), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, в период с 06.07.2016 года (21-й день со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 25.04.2017 года (день вынесения решения суда), то есть в течение 294 дней, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате истице неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению с ответчика в пользу истца за указанный период, как заявляет истица. При этом, доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть рассчитана ранее, чем с даты истечения срока для рассмотрения претензии, противоречат положениям Закона об ОСАГО.

При этом, суд согласен с доводами представителя истца о взыскании неустойки за указанный период исходя из суммы в размере 50300 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истице в результате ДТП, то есть является неисполненным обязательством ответчика.

Кроме того, неустойку следует определять в размере 1 процента за каждый день просрочки, то есть в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), поскольку указанный размер неустойки подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае отношения у истца и ответчика возникли из договора страхования, заключенного после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего: 50300 руб. * 1% * 294 дня (количество дней просрочки за период с 06.07.2016 г. по 25.04.2017 г.) = 147 882 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за период с 06.07.2016 года по 25.04.2017 года в размере 147 882 рубля является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до разумных пределов, а именно, до суммы 50300 рублей, уменьшение неустойки до указанной суммы суд признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, суд так же находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего за днем вынесения решения из расчета 503 рубля за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку такое требование истицы основано на законе, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка начиная с 26.04.2017 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, истице причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что истица переживает, что автомобиль не отремонтирован, истица вынуждена была обратиться в суд для защиты нарушенного права и нести дополнительные расходы. 

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года - 11 октября 2015 года, к данным правоотношениям подлежит применению указанные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истице не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а впоследствии и претензии с требованием выплатить страховое возмещение, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АЮА штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25150 рублей (41700 руб. восстановительный ремонт с учетом износа + 8600 руб. УТС ) / 50 %). Размер штрафа определен в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом к взысканию, при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой технической экспертизы и УТС при определении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истица заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате консультации, сбору документов и составлению претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за изготовление дубликата заключения и отчета в размере 2000 рублей, в обоснование которых представила квитанции (л.д. 16, 65, 108-110), договор возмездного поручения (л.д. 111), доверенность (л.д. 192). 

В связи с тем, что исковые требования АЮА в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в части неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, по оплате консультации, сбору документов и составлению претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за изготовление дубликата заключения и отчета в размере 2000 рублей, всего судебные расходы в размере 12 900 рублей.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что издержки за подготовку и составление претензии ответчику являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы за оформление нотариальной доверенности также суд находит обоснованными, поскольку в доверенности имеется указание на конкретное дорожно-транспортное происшествие, которое явилось причиной обращения истицы в суд и несения судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истица при обращении в суд с исковыми требованиями была освобождена от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 3802 рубля (3502 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в сумме 115 100 рублей (41700 руб. страховая сумма + 8600 руб. УТС +50300 руб. неустойка + 8000 руб. убытки за проведение независимой экспертизы + 6500 руб. убытки по составлению отчета), из расчета: 3200 руб. + 2% от 15100 руб. и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-техническая экспертиза документов, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и не оплачены, издержки ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России по проведению экспертизы составили в размере 14 868 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (... ...) в пользу АЮА, страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 41700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 8600 рублей; убытки по составлению заключения в размере 8000 рублей; убытки по составлению отчета в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку за период с 06.07.2016 года по 25.04.2017 года в размере 50300 рублей, неустойку начиная с 26.04.2017 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 25150 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6000 рублей, по оплате консультации, сбору документов и составлению претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, за изготовление дубликата заключения и отчета в размере 2000 рублей, всего судебные расходы в размере 12 900 рублей, а всего взыскать сумму в размере 154 150 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (... ...) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 3802 рубля (три тысячи восемьсот два рубля).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (... ...) в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России издержки по проведению экспертизы в размере 14 868 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко