№2-3130/2024

50RS0033-01-2023-003504-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Нефтегазкомплект» на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нефтегазкомплект» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазкомплект», указав в заявлении, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с этой же была принята на должность оператора АЗС № по адресу: 

<

адрес>, АЗС. Приказом директора ООО «Нефтегазкомплект» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность администратора в АЗС №. Тарифная ставка заработной платы согласно договору составляла 166 руб./час. За время исполнения трудовых обязанностей нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель ООО «Нефтегазкомплект» сообщил ей, что работодатель вынужден ее уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец получила 

от ответчика письмо, с уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник трудовой книжки с записью об увольнении на п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который считает незаконным и просит отменить, восстановив ее на работе с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик своим приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней прекращено и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию. Таким образом, в материалы дела ответчик представил два приказа об увольнении истца, в связи с чем исковые требований были уточнены и истец просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Нефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ООО «Нефтегазкомплект» в должности «Администратор»; возложить на ООО «Нефтегазкомплект» обязанность внести в ее трудовую книжку сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Нефтегазкомплект» в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании сторона истца поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Нефтегазкомплект» в судебном заседании пояснила, что действительно оспариваемые приказы были вынесены с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Представители Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и производные от него требования подлежат удовлетворению в связи с существенными нарушениями трудового законодательства, допущенными ответчиком при увольнении истца. Разумной считает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы исковых заявлений и материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено представленными в дело документами, пояснениями сторон и не оспаривается, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № истец ФИО2 же была с этой же даты принята в ООО «Нефтегазкомплект» на должность оператора АЗС № по адресу: 

<

адрес>, АЗС.

Приказом директора ООО «Нефтегазкомплект» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность администратора в АЗС №.

Тарифная ставка заработной платы согласно трудового договора составляет 166 руб./час. 

За время исполнения трудовых обязанностей дисциплинарных взысканий на ФИО2 не налагалось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с болезнью. 

ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель ООО «Нефтегазкомплект» сообщил ей, что работодатель вынужден ее уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика заказное письмо с уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник трудовой книжки с записью об увольнении на п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В процессе рассмотрения дела также было установлено, что ответчик своим приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ признал недействительным с момента издания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию. 

Таким образом, в материалы дела ответчик представил два приказа об увольнении истца от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ, за одним номером – 41, но разные по содержанию – указание дат увольнения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При оспаривании законности увольнения лицом, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела относимых и допустимых доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, а также доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда и вины истца в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением ФИО2 и наступившим ущербом стороной ответчика ООО «Нефтегазкомплект» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в день заключения трудового договора с ФИО2 (ранее ФИО1) Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Нефтегазкомплект» и оператором АЗС ФИО6 заключен договор о материальной ответственности.

Однако, приказом директора ООО «Нефтегазкомплект» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность администратора в АЗС №.

Договора о какой-либо материальной ответственности между ООО «Нефтегазкомплект» и администратором АЗС ФИО2 не заключалось – материалы дела таких документов не содержат.

В судебном заседании пояснениями стороны истца установлено и не опровергнуто ответчиком, что администратор АЗС какого-либо отношения к отпуску топлива не имеет, а отвечает лишь за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине при АЗС.

Относимых и допустимых доказательств причинения виновными действиями именно ФИО2 материального ущерба ООО «Нефтегазкомплект» материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил два приказа об увольнении истца от одной даты – ДД.ММ.ГГГГ, за одним номером – 41, но разные по содержанию – указание дат увольнения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

С нарушением порядка увольнения, в том числе путем издания указанных выше приказов, в судебном заседании фактически согласился и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 на основании оспариваемых ею приказов, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем данные приказы подлежат отмене, а истец на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ - восстановлению на работе в занимаемой должности – «Администратор». 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая обоснованность требований истца о признании незаконным приказов об увольнении и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, учитывая режим рабочего времени, установленный договором № (л.д. 4-5) – 5 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание расчет среднемесячной заработной платы истца, представленный ответчиком, который истцом не оспаривается – 23 110 руб. 12 коп. и среднедневной заработок истца – 1 100 руб. 48 коп. (23110,12:21 раб. день), в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 258 руб. 76 коп. (23110,12 х 5 + (1100,48х17).

Также суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяется в размере 35 000 рублей и подлежит возмещению ответчиком независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом требований разумности и справедливости. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. При этом оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере не имеется. 

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за утрату доверия носит отрицательный характер, в связи с чем препятствует дальнейшему трудоустройству истца. В связи с этим суд полагает возможным возложить на ООО «Нефтегазкомплект» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства истец по трудовому спору освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес> «Орехово-Зуево» в размере 8 027 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) к ООО «Нефтегазкомплект» (ИНН № удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Нефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Нефтегазкомплект» в должности «Администратор».

Возложить на ООО «Нефтегазкомплект» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплект» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 258 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда 35 000 руб., а всего взыскать 169 258 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 76 коп. 

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплект» гспошлину в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес> в размере 8 027 (восемь тысяч двадцать семь) руб. 76 коп.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ