Р Е Ш Е Н И Е

 

21 августа 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода 4 роты полка ДПС старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>3 в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, завершал маневр (поворот направо) и уже выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить маневр.

Решением командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу полковника полиции 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ-без изменения. 

Не согласившись с постановлением инспектора 2 взвода 4 роты полка ДПС старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу полковника полиции 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемые постановление и решение должностных лиц ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что правонарушение не совершал, перекресток на красный свет не проезжал, а завершал маневр поворота направо, уже выехал на перекресток, и должен был завершить маневр. Также указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям. 

Заинтересованные лица инспектор 2 взвода 4 роты полка ДПС 

<

ФИО>3, командир полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу полковник полиции 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению инспектора 2 взвода 4 роты полка ДПС старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>3 N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был согласен с вышеназванным постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу, заявляя при этом, что правонарушение не совершал, перекресток на красный свет не проезжал, а завершал маневр поворота направо, уже выехал на перекресток, и должен был завершить маневр.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ командир полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу полковник полиции 

<

ФИО>4 не нашел оснований для ее удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 были запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта на месте правонарушения, а также запрошена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения «Центра организации движения». Согласно видеозаписи, на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, для автомобиля ФИО2 в момент подъезда его к стойке светофорного объекта горит желтый сигнал светофора. В это время согласно режиму работы светофорного объекта по направлению движения автомобиля ФИО2 стрелка поворота направо уже выключена и горит общий красный сигнал по всем направлениям движения транспортных средств.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление и решение законными и обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД) и предупреждает о пред-стоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и ин-формирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и в последующих жалобах ФИО2 последовательно заявлял о том, что он правонарушение не совершал, перекресток на красный свет не проезжал, а завершал маневр поворота направо, уже выехал на перекресток, и должен был завершить маневр.

Как следует из решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 были запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта на месте правонарушения, а также запрошена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения «Центра организации движения». Согласно видеозаписи на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, для автомобиля ФИО2 в момент подъезда его к стойке светофорного объекта горел желтый сигнал светофора. 

Вместе с тем, на диске, направленном ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд по запросу, видеозапись отсутствовала, а диск оказался пустым, по повторному запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись также представлена не была.

В ходе судебного заседания ФИО2 указал, что он не был извещен о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, никакую видеозапись ему сотрудники ГИБДД не демонстрировали. Данные доводы подтверждены письменными документами. Так, из рапорта командира 2 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приглашался для беседы ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Екатеринбургу, при этом видеозапись с камер наружного наблюдения показать ФИО2 не представилось возможным в связи с отсутствием программного обеспечения. При этом каких-либо повесток, либо извещений о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение жалобы ФИО2 по-существу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом имеющиеся в деле об административном правонарушении рапорта сотрудников полиции 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>5 не содержат информации о том, на какой именно сигнал светофора водитель ФИО2 начал осуществлять маневр поворота направо. Режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Татищева- Репина, от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указанных сведений.

В связи с чем, отсутствие видеозаписей с камер наружного наблюдения, с учетом пояснений ФИО2, данных им с момента составления протокола об административном правонарушении о том, что он уже выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр поворота направо, не позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: