№ 2-2738/2025

(43RS0002-01-2025-003951-13)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 г. г.Киров 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2738/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0487136172. 04.03.2025 по адресу: а/д Р-240 подъезд M12 101 км произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Г.Г. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.Е. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – Ш.Г.Г. 13.03.2025 истец обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX № 0487136172 с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра от 21.03.2025 и 04.04.2025. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика, также им было заполнено соглашение об условиях ремонта. Кроме того, при подаче заявления истцом были заявлены расходы на эвакуацию автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № с места ДТП до места стоянки, на сумму 70 000 рублей и подано заявление на выплату УТС. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА (№ XXX 0487136172Р№001 от 14.04.2025) ИП И.А.В., однако восстановительный ремонт на данной СТОА организован не был, в одностороннем порядке СТОА «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 28.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 336 751 руб. 00 коп. 27.05.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения ИП Ш.А.С. № 146-05/2025 с просьбой возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы на оценку ущерба, а также возместить расходы на эвакуацию. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» частично удовлетворила требования истца. 30.05.2025 АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 79 102 руб. 77 коп., а также удержала налог (НДФЛ) в размере 11 820 руб. 00 коп., итого выплатив неустойку в сумме 90 922 руб. 77 коп. 16.06.2025 АО «СОГАЗ» выплатила расходы на эвакуацию в размере 63 249 руб. 02.07.2025 АО «СОГАЗ» выплатила неустойку в размере 41 820 руб. 24 коп., а также удержала налог (НДФЛ) в размере 6 249 руб. 00 коп., итого выплатив неустойку в сумме 48 069 руб. 24 коп. 27.06.2025 истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, расходов на эвакуацию, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 30.07.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-25-77957/5010-008 об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 299 249 руб. 22.08.2025 АО «СОГАЗ» исполнила решение финансового уполномоченного. Таким образом, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.04.2025 по 22.08.2025 в сумме 261 007 руб. 99 коп., штраф в размере 168375 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также снижения компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, так как считают заявленные расходы соответствующими принципу разумности. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 иск не признал, предоставил суду письменные возражения. Из письменных возражений и пояснений, данных в суде, следует, что неустойка истцу выплачена добровольно во внесудебном порядке в полном объеме. Начисление неустойки до момента выплаты исполнения решения финансового уполномоченного, по которому со страховщика взысканы убытки, противоречит закону «Об ОСАГО»; заявленная сумма неустойки является завышенной, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности; требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в рамках досудебного порядка; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими и подлежат снижению; требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

04.03.2025 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Ш.Г.Г., управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0487136172 (л.д. 47).

Гражданская ответственность Ш.Г.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7072484204.

13.03.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуацию. Выбранная заявителем форма возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА страховщика (л.д. 45-46).

21.03.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения заявления от 13.03.2025 финансовая организация 14.04.2025 сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП И.А.В.. В направлении на СТОА указано, что срок действия направления на ремонт составляет 10 календарных дней (л.д. 54).

14.04.2025 в финансовую организацию от СТОА ИП И.А.В. поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 68).

28.04.2025 финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 336 751 руб. 00 коп., что подтверждается поручением № 79650 (л.д. 69 оборот).

27.05.2025 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 70-71).

В обосновании своих требований истцом представлено заключение ИП Ш.А.С. № от 04.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 819 839 руб. 00 коп.

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 29.05.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 72-73).

30.05.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 102 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 3193583, а также удержала налог (НДФЛ) в размере 11 820 руб. 00 коп., итого выплатив неустойку в сумме 90 922 руб. 77 коп. (л.д. 77).

16.06.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 63249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53173 (л.д. 76 оборот).

27.06.2025 истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, расходов на эвакуацию, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 

02.07.2025 финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты расходов в размере 41820 руб. 24 коп. (л.д. 78) и оплатила НДФЛ в размере 6249 руб. 00 коп., итого выплатив неустойку в сумме 48 069 руб. 24 коп. (л.д. 79).

30.07.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-25-77957/5010-008 об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 299 249 руб. 22.08.2025 АО «СОГАЗ» исполнила решение финансового уполномоченного (л.д.80).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Требования истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по 22.08.2025 являются законными и обоснованными. 

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения в денежном выражении в сумме 336 751 руб. 00 коп.

Неустойка за указанный период составляет 478186 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (336751 руб.(страховое возмещение)х1%х142 дней= 478186 руб. 42 коп.)

Принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом выплаченной неустойки в сумме 90922 руб. 77 коп. и 48069 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 261007 руб. 99 коп. (400 000 руб.- 90922 руб. 77 коп. – 48069 руб. 24 коп. = 261007 руб. 99 коп.).

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только до даты выплаты страхового возмещения, и не может быть начислена до момента исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков. В данном случае, права потерпевшего восстановлены только после получения от страховой компании стоимости убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то есть моментом получения суммы действительной стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так, выплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа по Единой методике составляет 336 751 руб. 00 коп. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 168375 руб. 50 коп. (336751/50%).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения его размера.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате ему страхового возмещения и неустойки добровольно ответчиком в установленные сроки и в надлежащем размере не исполнены, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, а значит, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 360 руб. 00 коп., поскольку они являются обоснованными и подтвержденными. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.08.2025, чеком от 26.08.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д.32,33).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что спор о взыскании неустойки является типовым спором, не требует сбора большого количества доказательств, не относится к категории сложных дел. Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд признает чрезмерно высокими, не соответствующими сложности дела и объему выполненной представителем истца работы и снижает их до 14000 рублей (5 000 руб. за составление искового заявления о взыскании неустойки с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 5 000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде, 4000 руб. за второй день участия представителя в суде)

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11830 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- неустойку в размере 261007 руб. 99 коп. за период с 03.04.2025 по 22.08.2025, 

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, 

- штраф в сумме 168375 руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, 

- почтовые расходы в сумме 360 руб.

Взыскать с АО СОГАЗ в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 11830 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.10.2025