№ 

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 12 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н., 

при секретаре Синицыной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

представителя административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией 

<

адрес> при администрации 

<

адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года №182-0З.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», и ей, как лицу, которое допустило заезд транспортного средства на газон, чем нарушило правила благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области (п.п. 3 п. 194 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань»), было назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что документов, подтверждающих, что территория в районе 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль государственный регистрационный знак №, относится к категории «газон» и находится в муниципальной собственности, административной комиссией предоставлены не были. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а местом совершения правонарушения указана территория возле 

<

адрес>, тогда как из административного материала следует, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по доводам, изложенным в ней и пояснила, что получила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без каких либо исправлений. Дополнительно определение об исправлении допущенных в постановлении описок или опечаток не получала. 

В соответствии со ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-0З (ред. от 05.03.2018 года) (принятого Постановлением Рязанской областной Думы от 24.11.2008 года №709-IV РОД), нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3 п. 194 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 года № 174-1 (в редакции от 20.10.2017 года) на газонах и цветниках, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается заезжать и ездить на автомобилях и спецтехнике, мотоциклах, скутерах, квадроциклах, лошадях, за исключением мест, специально отведенных для этих целей, а также проведения работ по обслуживанию данных объектов.

Из материалов административного дела № следует, что административной комиссией 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 допустила заезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на газон, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В основу выводов административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> о виновности ФИО1 положены:

- акт обследования территории 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица - приложение к акту;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- сообщение начальника РОИО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями о принадлежности транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО1

Каждое из данных доказательств суд оценивает как достоверное и допустимое.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, объективно подтверждающих все обстоятельства, на основании которых административной комиссией было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельного участка около 

<

адрес>, на котором находился автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в муниципальной собственности.

Поскольку эти обстоятельства, имеющие первоочередное значение для рассмотрения дела, не выяснены, то с законностью и обоснованностью постановления о назначении административного наказания ФИО1 согласиться нельзя.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года № 182-0З, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются исправления, а именно дата административного правонарушения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а место совершения правонарушения с 

<

адрес>.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

В нарушение положений 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки уполномоченным на то должностным лицом не выносилось и ФИО1 не направлялось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, в том числе, с учетом положений п.2 ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановленное подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев