Дело №2-438/2024

УИД 44RS0002-01-2023-004477-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Смирновой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП 31.08.2023, указав, что она владеет автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос.номер №. В ходе ДТП, в котором участвовали автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Хово гос.номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. 19.09.2023 СПАО «Ингосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно проведенным экспертизам стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии. 

В иске истец просит установить вину (или степень вины) водителей указанных автомобилей ФИО2 и/или ФИО3 в ДТП и взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и/или ФИО3 и /или ФИО4 причиненный ей материальный ущерб в сумме 227 000 руб. (782 000 -155 000 -400 000), расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения деля, истец также уточнила требования и просила взыскать дополнительно с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, действует через представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержали, в остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили установить вину в ДТП и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и судебные расходы. Пояснили, что поскольку транспортное средство ХОВО принадлежит ФИО4, который занимается предпринимательской деятельностью, между водителем ФИО3 и ФИО4 фактически существовали трудовые отношения, ФИО3 не может быть законным владельцем транспортного средства, то сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО4 Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по адресам регистрации, имеющимся в материалах дела. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебные извещения вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенными о дате и времени рассмотрения дела. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки в судебное заседание не сообщил. 

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2023 в 11.44 на 28 км. ФАД Р-132 «Золотое кольцо» в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Хово» гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки «Хово» гос.рег.знак № является ФИО4 

Постановлением от 31 августа 2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Согласно постановлению, 31.08.2023 в 11.44 на 28 км. ФАД Р-132 «Золотое кольцо» в Ярославском районе Ярославской области управляя автомобилем «Хово» гос.рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству создав ему помеху для движения, в результате чего т/с «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № получило повреждения, чем нарушил п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Постановлением от 06 сентября 2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Согласно постановлению, 31.08.2023 в 11.44 на 28 км. ФАД Р-132 «Золотое кольцо» в Ярославском районе Ярославской области управляя автомобилем «Хово» гос.рег.знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, создав препятствия для движения движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак №, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает, что вина в ДТП, которое произошло 31 августа 2023, несмотря на то, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности, не установлена. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что как ФИО2, так и второй участник ДТП ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрестка, где произошло ДТП, находились в движении. Водитель ФИО2 в сложившемся ДТП должен был руководствоваться также п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые им не выполнены. 

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 мая 2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению механизма ДТП от 31 августа 2023, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению № от 20.06.2024, эксперт пришел к следующему выводу, что 31 августа 2023 около 11.44 28 км. ФАД Р-132 «Золотое кольцо» автомобиль «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 двигался со скоростью около 80-90 км. в час в сторону Ярославля. На 28 км. со второстепенной дороги выехал автомобиль «Хово» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, выполняя маневр левого поворота, этим создав опасность для движения автомобилю «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак №. Для избежания столкновения транспортных средств, водитель ФИО2 выехал на правую обочину и совершил наезд на электрическую опору. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хово» гос.рег.знак №, ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Сузуки Грнд Витара» гос.рег.знак №, ФИО2 должен был руководствоваться п. 10. 1 ПДД РФ. 

В действиях водителя автомобиля «Хово» гос.рег.знак №, ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, которые выражаются вне предоставлении преимущества в движении автомобилю «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак №, и создании опасности для его движения. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. 

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП является водитель ФИО3, вина водителя ФИО2 отсутствует, и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из п. 1.2 Правил следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В данном случае собранными по делу доказательствами подтверждено, что водитель ФИО3 выполняя маневр левого поворота создал опасность для движения автомобилю «Сузуки Грнд Витара» гос.рег.знак №, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие действий водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.5 ПДД, степень его вины следует определить 100%.

В результате ДТП т/с «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность т/с «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль «Хово» гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.09.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытка. Страховщиком случай признан страховым, после осмотра транспортного средства и проведения исследования размер страхового возмещения определен 767 800 рублей. Платежным поручением от dd/mm/yy № сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была выплачена ФИО1

Поскольку определенная страховой компанией сумма страхового возмещения превысила размер лимита ответственности страховщика, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №, то есть исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба, на основании ходатайства истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 мая 2024 назначена судебная экспертиза по определению в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства т/с «Сузуки Грнд Витара» гос.рег.знак №, производство которой поручено ИП ФИО7

Производство экспертизы оплачено истцом ФИО1 в сумме 28 000 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от 20.06.2024, объем повреждений, полученных в результате ДТП транспортным средством «Сузуки Грнд Витара» гос.рег.знак №, соответствует объему, изложенному в акте осмотра транспортного средства от 10.09.2023, составленному ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом по Методике Минюста России на день проведения исследования с учетом износа составляет 396 413, 27 руб., без учета износа – 1 493 866, 36 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день проведения исследования составляет 782 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» гос.рег.знак № превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в рассматриваемом случае наступила полная гибель т/с. Стоимость годных остатков составляет 155 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в ДТП 31 августа 2023 составляет 227 000 рублей (782 000- 400 000 – 155 000). 

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика ФИО3 и/или ФИО4 суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для установления субъекта ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, требуется установление не только фактического владения таким объектом, но и гражданско-правового основания его использования.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Понятие владельца транспортного средства приведено также и в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ФИО4 должен доказать наличие оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам. 

По сведения органов ГИБДД за ФИО4 зарегистрировано право собственности на грузовые транспортные средства. 

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса № № следует, что на момент ДТП ответственность ФИО3 при управлении а/м «Хово» гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 10.11.2022, при этом страхователем по данному договору являлся ФИО4, а кроме ФИО3 в качестве лиц, допущенных транспортным средством указаны: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ФИО3 допущен водителем к управлению данным т/с 27 июля 2023. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что правоотношения при которых ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Хово» гос.рег.знак №, сложились до даты ДТП, и наряду с ФИО3 к управлению данным т/с были допущены и другие лица, ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается в том числе услугами по перевозкам, в собственности ФИО4 имеется несколько грузовых автомобилей, суд приходит к выводу, что ФИО3, осуществлял пользование т/с не в своих интересах. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 владел и пользовался транспортным средством «Хово» гос.рег.знак №, осуществляя управление т/с в своих интересах, не имеется. 

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При принятии решения суд исходит из того, что ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО4, ущерб истцу причинен работником ФИО3 при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за дорожно- транспортное происшествие.

При определении размера подлежащего взысканию с ФИО4 ущерба от ДТП суд исходит из выводов выполненного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО7 № от dd/mm/yy, исходя из расчёта представленного истцом и определяет сумму в размере 227 000 рублей. 

Размер ущерба не оспорен ответчиком, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2023 года, в размере 227 000 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца в порядке статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации представляли ФИО5 и ФИО12 в рамках договора об оказании юридических услуг от 09 октября 2023 года. Стоимость работ (услуг), выполняемых (оказываемых) исполнителями в соответствии с условиями договора, составляет 30 000 рублей – за изучение документов, составление искового заявления (в том числе, уточненных исковых заявлений), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а также иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более 5 в городе Кострома.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг по указанному договору в размере 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО5 и ФИО12 о получении денежных средств от 09 октября 2023 г.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителями услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, и рекомендации «Об об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемою адвокатом юридическую помощь», утверждённых 21 июня 2024 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Разрешая требования в части взыскания расходов за совершение нотариального действия (составление доверенности) в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми при разрешении данного дела, фактически понесены истцом. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 указанные расходы относятся к судебным издержкам, доверенность на имя представителей выдана истцом на ведение конкретного дела связанного с ДТП с а/м Сузуки Гранд Витара, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 

Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 470, 00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 227 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 000, 00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470, 00 руб., а всего взыскать 292 470, 00 руб. (двести девяносто две тысячи четыреста семьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2024 года