Дело № 64RS0027-01-2023-000448-07 

Производство № 1-115/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Курмановой Д.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Афанасьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

18 мая 2023 года примерно в 11 часов 15 минут ФИО5 находясь на участке местности, расположенном у дома № № по улице 

<

адрес>, оскорбила словами нецензурной брани и высказала в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, а именно угрозы причинения телесных повреждений, демонстрируя реальность их осуществления – замахнулась своей рукой в сторону ФИО7 

Подсудимая ФИО8 вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что 18 мая 2023 года она употребив алкоголь шла по 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут к ней на служебной автомашине подъехали сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10, и стали требовать проехать с ними в отдел полиции для составления протокола. Она была не согласна с их требованиями, поскольку была одета опрятна и ни каких действий не совершала. При разговоре с сотрудником полиции ФИО11 она намахнулась на него рукой и сказала, что ударит его, при этом его не оскорбляла и нецензурной бранью не высказывалась.

Несмотря на частичное признание вины ФИО12 ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО13 данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.72-76), согласно которых показала, что 18.05.2023 года она находилась дома по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. 18.05.2023 года примерно в 11 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на улицу погулять. Примерно в 11 часов 15 минут, когда она проходила у дома 

<

адрес>, к ней подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили ей, что она находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершает административное правонарушение, после чего попросили ее проехать в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. В этот момент она разозлилась, так как не хотела ехать в отдел полиции, а также не хотела, чтобы в отношении нее сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, начала ругаться и выражаться нецензурной бранью, выражая недовольство по данному факту. Не желая привлечения к административной ответственности и, не желая ехать в отдел полиции, она начала высказывать в отношении сотрудника полиции, как впоследствии ей стало известно – ФИО14 слова нецензурной брани, а также высказывать в отношении него угрозу применения насилия, а именно сказала, что она его побьет, после чего замахнулась в сторону ФИО15 своей правой рукой. 

В судебном заседании ФИО16 показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснив, что следователь неправильно записал её показания, а она не прочитала протокол допроса. Вместе с тем, суд находит показания ФИО17 данными в ходе предварительного расследования правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО18 который показал, что он работает в должности полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. 18.05.2023 года примерно в 11 часов 10 минут он с сотрудником полиции ФИО19 проезжали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, осуществляя патрулирование улиц. Проезжая около дома № № по улице 

<

адрес>, они увидели, что идет ФИО20 с признаками опьянения, имела неопрятный внешний вид, шаталась. В связи с тем, что ФИО21 совершает административное правонарушение, они предложили проехать ей в отдел полиции для составления административного протокола по статье 20.21 КоАП РФ. На предложение проехать в отдел полиции для разбирательства, ФИО22 ответила отказом, начала ругаться нецензурной бранью оскорбляя его и сказала, что побьет его замахнувшись своей рукой в его сторону. Угрозы применения насилия он воспринимал реально, опасаясь их осуществления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 показавшего, что он работает в должности полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. 18.05.2023 года примерно в 11 часов он с сотрудником полиции ФИО24. проезжали на служебном автомобиле по улице 

<

адрес>, осуществляя патрулирование улиц. Проезжая около дома 

<

адрес>, они увидели, что идет ФИО25 с признаками опьянения. В связи с тем, что ФИО26 совершает административное правонарушение, они предложили проехать ей в отдел полиции для составления административного протокола по статье 20.21 КоАП РФ. На предложение проехать в отдел полиции для разбирательства, ФИО27 ответила отказом, начала ругаться нецензурной бранью на ФИО28 сказала, что побьет ФИО29 и замахнулась своей рукой в его сторону. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного расследования (л.д.51-54), согласно которых 18.05.2023 года примерно в 11 часов 15 минут она проходила около 

<

адрес>. При этом она видела, что впереди нее шла женщина, которая по всем признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, она шла спотыкалась, ее одежда была грязная. В это же время по улице проезжал служебный автомобиль сотрудников полиции, который остановился и из салона вышли двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые подошли к женщине, которая шла впереди нее. Она видела как сотрудники полиции представились женщине, как ФИО31 и ФИО32. и показали служебные удостоверения. Гражданка также представилась ФИО33 и пояснила сотрудникам полиции, что она действительно употребляла спиртное. В связи с чем, они попросили ФИО34 прекратить нарушать общественный порядок и предложили проехать в отдел полиции для составления административного протокола по статье 20.21 КоАП РФ. На предложение проехать в отдел полиции для разбирательства, ФИО35 ответила отказом, начала ругаться в их адрес нецензурной бранью. Сотрудник полиции ФИО36 потребовал ФИО37 прекратить противоправные действия и проехать в отдел полиции, на что ФИО38 разозлилась и стала высказывать в отношении него слова нецензурной брани, а также высказывать в отношении него угрозу применения насилия, а именно говорила, что сломает ему нос, после чего она замахнулась своей рукой в сторону ФИО39 

Кроме того, вина ФИО40 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО41 указал на место, где ФИО42 угрожала применением насилия в отношении него и замахнулась своей рукой в его сторону (т.1 л.д.31-35);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 18.05.2023 года, согласно которой ФИО43 нёс службу в период с 08 часов 00 минут 18.05.2023 года до 20 часов 00 минут 18.05.2023 года (т.1 л.д.17);- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Петровскому району № 51 л/с от 12.11.2018, которым ФИО44 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петровскому району Саратовской области (т.1 л.д.18);

- копией должностного регламента ФИО45 из которого следует, что он является должностным лицом органа внутренних дел, обязан обеспечивать безопасность и охрану общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, пресекать административные правонарушения (т.1 л.д.23-24);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 550 от 18.05.2023 года, согласно которому у ФИО46 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.16);

- копией протокола об административном правонарушении АМ № 3253348 от 18.05.2023 года, согласно которому ФИО47 18.05.2023 года в 11 часов 10 минут находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 года в отношении ФИО48 согласно которому ФИО49 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.30).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО50 поддержания ею адекватного речевого контакта, отсутствия у нее бреда и галлюцинаций, ее разумного поведения в суде, суд признает подсудимую ФИО51 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО52 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО53 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что сотрудник полиции ФИО54 являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением находился в общественном месте, где ФИО55 оскорбляла его нецензурной бранью и высказывала в его адрес угрозу применения насилия в ответ на законное требование ФИО56 прекратить нарушать общественный порядок. При этом сотрудник полиции ФИО57 воспринимал угрозы со стороны ФИО58 реально, поскольку последняя вела себя агрессивно, находилась в состоянии опьянения и подкрепляла угрозы реальными действиями, замахнулась своей правой рукой в сторону ФИО59

Показания ФИО60 данные ей в ходе предварительного расследования о том, что она высказывала в адрес ФИО61 оскорбления нецензурной бранью и угрозы применения насилия, замахнувшись рукой, суд находит правдивыми, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО62 свидетеля ФИО63 свидетеля ФИО64 При этом, оснований для оговора ФИО65 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО66 о том, что она не оскорбляла сотрудника полиции ФИО67 оснований для её задержания не было, а протокол своего допроса она подписала не читая, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности.

Основания у сотрудников полиции ФИО68 и ФИО69 для задержания ФИО70 имелись, поскольку она находилась в состоянии опьянения, имела неопрятный внешний вид, при ходьбе шаталась, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, свидетеля ФИО71 актом медицинского освидетельствования ФИО72 от 18 мая 2023 года, согласно которого у нее установлено состояние опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района от 23 мая 2023 года, согласно которого ФИО73 признана виновной по ст.20.21 КоАП РФ за действия совершенные 18 мая 2023 года в 11 часов 10 минут у 

<

адрес>.

В связи с чем, утверждение стороны защиты о том, что ФИО74 незаконно задержали сотрудники полиции ФИО75 и ФИО76 и угрожала она применения насилия из-за незаконных действий сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для оправдания ФИО77 не имеется.

При назначении наказания ФИО78 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО79 суд признает признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО80 суд не усматривает.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом личности подсудимой ФИО81 не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние опьянения на совершение преступления ФИО82 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО83 наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям ее исправления.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО84 преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО85 без изоляции общества и применяет к наказанию положения статьи 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 5252 рубля – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Ногину Д.М. за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, о чём ходатайствовала подсудимая ФИО86

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО87 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО88 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО89 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5252 рубля – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Черемисин