Дело № 2-273/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133300 рублей и судебных расходов.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3(л.д.175).

Определением того же суда от указанной даты, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2016 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ToyotaMatrix» государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль «HyundaiTucson» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, и ФИО3 не был законным владельцем автомобиля, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 133300 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3866 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем имеется его письменное заявление (л.д.89).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года в 12 часов 00 минут у дома № 2 по ул. Холмогорской г. Москва, ФИО3 управляя автомобилем «ToyotaMatrix» государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HyundaiTucson» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, фотоматериалами (л.д.109-113).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.106).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д.107).

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика ФИО2, указанный автомобиль был продан ею в 2012 году, путем оформления нотариальной доверенности на имя ФИО3 (л.д.142).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из буквального толкования доверенности, удостоверенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты Н.У.С. ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером №, ФИО2 уполномочила ФИО3, владеть (управлять), пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки «ToyotaMatrix» государственным регистрационным знаком №. Указанная доверенность была выдана на срок десять лет, не отменялась и не изменялась (л.д.202-206).

При этом указанная доверенность наделяет ФИО3 обширным кругом полномочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, в том числе оформления договора страхования.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО3 является законным владельцем транспортного средства «ToyotaMatrix» государственным регистрационным знаком №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, оформив на него указанную доверенность, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 передала во владение, пользование и распоряжение автомобиль ФИО3, выдав 28 декабря 2013 года соответствующую доверенность, что законом не запрещено.

Таким образом, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении к ней исковых требований следует отказать.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства и лица, во владении которого оно находилось на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и возложении указанной обязанности на ФИО2

Согласно справке о ДТП и экспертному заключению об оценке ущерба, составленному экспертом-техником М.К.В., от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы, в том числе, и путем фотографирования, повреждения автомобиля истца. 

Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133300 рублей (л.д.19-41).

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что имуществу истца - принадлежащему ему автомобилю «HyundaiTucson» с государственным регистрационным знаком № виновными действиями ответчика ФИО3 причинен вред и между его действиями и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба в размере 133300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца в сумме 8000 рублей, за проведение независимой экспертизы с целью определения оценки ущерба, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18,87). 

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и указанное заключение положено судом в основу при определении материального ущерба причиненного потерпевшему, суд квалифицирует их в качестве убытков, и полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - адвоката Черкашина А.И., которому заплатил 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, время участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесенных ими расходов, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание, в том числе, невысокую сложность дела (спор между сторонами не представлял особой сложности при его рассмотрении), а также невысокую сложность выполненных письменных работ, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную заявителем к взысканию по данному делу, суд считает не соответствующей экономическим реалиям и не соразмерной трудовым затратам представителя. 

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности №, а также справкой нотариуса от 10 декабря 2016 года (л.д.87-88). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 пользу ФИО1 расходов за оформление доверенности в размере1700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3866 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в размере 8866 рублей, а всего 150166 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года. 

Судья: подпись А.А. Михеев