УИД 11RS0001-01-2024-006282-65 

Дело № 21-358/2024

(№ 12-453/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев 10 июля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ФИО1 на постановление заместителя начальника СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России 

<

Номер обезличен>-АП от 

<

Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми,

установил:

постановлением заместителя начальника СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО7 

<

Номер обезличен>-АП от 

<

Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее также – Министерство, Минстрой Республики Коми) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами, защитник Минстроя Республики Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. 

Участвующий в судебном заседании защитник Минстроя Республики Коми Попов А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения защитника Попова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является обязанность Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в срок не позднее 

<

Дата обезличена> обустроить тротуары с обеих сторон автомобильной дороги «

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена> в отношении Минстроя Республики Коми по данному исполнительному производству принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением врио начальника отделения от 

<

Дата обезличена> должник Минстрой Республики Коми привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

<

Дата обезличена> исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда.

В рамках реализации положений Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации созданы подразделения ГМУ ФССП России, в том числе СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России.

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении Минстроя Республики Коми повторно возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП с тем же предметом исполнения.

<

Дата обезличена> Минстрою Республики Коми вручено требование судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об исполнении решения суда в срок до 

<

Дата обезличена>, в котором должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, требования исполнительного документа в срок, установленный в названном требовании, а также после привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должником вновь не исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

Дата обезличена> должностным лицом СОСП по Республике Коми протокола об административном правонарушении и вынесения 

<

Дата обезличена> заместителем начальника СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России постановления 

<

Номер обезличен>-АП о привлечении Минстроя Республики Коми к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья нижестоящего суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по вменённому административному правонарушению на указанное постановление, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о том, что Минстрой Республики Коми, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения нашли свое подтверждение. Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Минстрой Республики Коми, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о выделении денежных средств на капитальный ремонт автомобильных дорог, согласно Перечню, сформированному по предложениям и информации ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», и об отсутствии сведений о внесении указанного объекта в названный Перечень на 2023, 2024 годы, не влекут отмену постановления должностного лица и судебного акта. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О указано, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины, только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Само по себе осуществление финансирования не является основанием, исключающим административную ответственность Минстроя Республики Коми в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объектом правонарушения является фактическое исполнение судебного акта.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении вмененного административного правонарушения.

Назначенное Министерству наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица. 

Должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, в отношении которого велось производство по делу, не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом следует отметить, что Министерство не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, а также с иском об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы защитника Минстроя Республики Коми ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России 

<

Номер обезличен>-АП от 

<

Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми оставить без изменения, жалобу защитника Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья – Н.Ю. Санжаровская