АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И., 

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Камаева Р.А. и его защитников Яушева И.Ш., Фазлыева Л.З.,

представителя потерпевших ФИО73 ФИО72 - ФИО71., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камаева Р.А., его защитника Яушева И.Ш. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года, которым

Камаев Р.А., дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено Камаеву Р.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение для отбытия наказания. Время следования к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников Яушева И.Ш. и Фазлыева Л.З., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевших ФИО75 и прокурора Галиевой А.Ф., возражавших доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, которые по неосторожности повлекли смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено №... дата года на ... км автодороги ... на территории ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в совершенном преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. До назначения судебного заседания им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Он принял меры к добровольному возмещению морального вреда в размере ... рублей, признал вину, раскаялся, имеет заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей ФИО76 Наряду с указанными обстоятельствами судом не учтена его положительная характеристика, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. Он считает, что опасности для общества не представляет, просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Яушев И.Ш., представляющий интересы осужденного ФИО1 также просит изменить приговор, исключить из приговора признание его виновным в части причинения здоровью ФИО77 средней тяжести вреда здоровью, поскольку этим ухудшено его положение и нарушено право на защиту. Также полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, оказывал помощь при лечении потерпевших, имеет хронические заболевания, пожилой возраст, наличие на иждивении супруги – пенсионерки. С учетом всех этих обстоятельств, просит смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Апелляционное представление до начала судебного заседания и.о. Дюртюлинского прокурора Хабировым А.Ф. отозвано.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного, показаниях потерпевших ФИО88 ФИО89 свидетелей ФИО80 ФИО81, ФИО82., ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО78 протоколах осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств, осмотра предметов, заключениях судебно – медицинских экспертиз, протоколом выемки у свидетеля ФИО118 видеозаписи момента дорожно – транспортного происшествия от 31.12.2019 года, осмотра видеозаписи и приобщения ее к материалам уголовного дела, заключениях экспертиз, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела.

Так, свидетель ФИО90 показал, что при следовании ФИО91 года по автодороге ... возле поворота в сторону ... на развязке дороги возле ФИО92 он увидел, что перед ним ехала автомашина ВАЗ ... серебристого цвета, он следовал за ней со скоростью около .... Приближаясь к повороту в сторону с. ... он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль КАМАЗ, который двигался медленно, со скоростью около 30 - 40 км./ч и сместился частично на правую по ходу своего движения обочину и он увидел, что автомобиль КАМАЗ стал опережать полицейский автомобиль ГАЗЕЛЬ со включенными маячками и за ним опередил автомобиль КАМАЗ еще один легковой автомобиль. После этого КАМАЗ вернулся на свою полосу движения, и он увидел, что на встречную полосу движения выехал автомобиль красного цвета «Шевроле Лачетти» и стал обгонять КАМАЗ. Когда автомобиль выехал на встречную полосу движения, то расстояние между автомобилем ВАЗ 2113 и «Шевроле Лачетти» было примерно около 200 метров. Когда передняя часть автомобиля «Шевроле Лачетти» находилась в районе середины кузова автомашины КАМАЗ, то автомобиль ВАЗ 2113 стал экстренно тормозить, у автомобиля загорелись задние стоп – огни и заднюю часть автомобиля стало заносить сначала влево в сторону встречной полосы, после чего вправо в сторону обочины и автомобиль стал двигаться в заносе правым боком в сторону встречной полосы. В этот момент автомобиль «Шевроле Лачетти» стал возвращаться на свою полосу движения и произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 2113 о левую боковую часть автомобиля «Шевроле Лачетти», после чего автомобиль ВАЗ 2113 столкнулся с автомобилем КАМАЗ, а автомобиль «Шевроле Лачетти» стало разворачивать на проезжей части и он стал лететь на его полосу движения. Он успел разъехаться с ним, но произошло столкновением с автомобилем «КИА РИО», который двигался за ним. После ДТП он остановился и пошел к автомобилю ВАЗ 2113, который находился под левым колесом автомобиля КАМАЗ, попытались вытащить из легковой автомашины людей. Виноватым в ДТП считает водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», так как водитель близко выехал на обгон перед автомобилем ВАЗ 2113 и вынудил его затормозить. Если бы водитель автомобиля ВАЗ 2113 не применила торможение, то водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» мог не успеть вернуться на свою полосу и произошло бы лобовое столкновение.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО94 – водитель автомобиля «КИА РИО», ФИО95 – пассажирка этой же автомашины, ФИО96 – водитель автомашины КАМАЗ, ФИО117 – водитель автомашины, следовавшей за автомобилем ФИО1, ФИО97. и ФИО98 - пассажиры этой машины, ФИО100 и ФИО99. – пассажиры автомашины «Шевроле Лачетти».

Показания указанных свидетелей подтверждаются видеозаписью из видеорегистратора, изъятого из одной из автомашин, осмотренной и приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке. В видеозаписи имеются кадры, запечатлевшие момент данного ДТП.

Согласно заключениям судебно – медицинских экспертиз в результате совершенного ФИО101 ДТП получили вред здоровью тяжелой степени и погибли ФИО102 ФИО103 ФИО104 а здоровью ФИО105 причинен тяжкий вред. 

Обстоятельства ДТП совершенного ФИО1 также установлены протоколом осмотра места ДТП, и план – схемой к нему, протоколами осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре. 

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что, будучи лицом управляющим автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, которые по неосторожности повлекли смерть троих лиц и причинение одному лицу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: возмещение морального вреда потерпевшей ФИО106 оказание иной помощи потерпевшей ФИО107 противоправное поведения водителя автомобиля Лада 211340, выразившейся в том, что она перевозила своих детей без удерживающих устройств и не пристегнутых ремнями безопасности, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие заболеваний и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, мотивировал невозможность применения к нему ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Яушева И.Ш. о неправильном признании ФИО1 виновным в причинении по неосторожности телесных повреждений, относящихся к средней тяжести здоровью ФИО108 суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в причинении по неосторожности в результате допущенных нарушении Правил дорожного движения смерти ФИО109 ФИО110 ФИО111 а здоровью ФИО112 причинении тяжкого вреда. ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ не предъявлялось, в этой части согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности Следственной части по расследованию организованной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ ФИО114 от ... года, по факту причинения здоровью ФИО113 вреда здоровью средней тяжести, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.221-224).

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о даче признательных показаний, активном способствовании раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, пожилого возраста и наличие заболеваний, наличие на иждивении супруги пенсионерки, положительных характеристик и что он ранее не был судим. Все указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Невозможность назначения условного наказания судом мотивирована.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ установлен правильно, поскольку ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...