Судья Л.В. Мошкова № 22-6778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания С.А. Ковтун,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

защитника осужденной Забродиной И.В. – адвоката Ермакова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области И.В. Шелестова на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, судимой:

- 12 августа 2015 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 1 год 16 дней. 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует отменить, апелляционное представление удовлетворить, в ходатайстве осужденной отказать, позицию защитника осужденной Забродиной И.В. – адвоката Ермакова И.Ю., просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Забродина И.В. была осуждена 12 августа 2015 года приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 22 октября 2014 года.

Конец срока отбывания наказания: 21 октября 2024 года.

Осужденная Забродина И.В. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 

5 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области И.В. Шелестов считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследован характеризующий материал в отношении ФИО2 Кроме того, она имеет исполнительные листы, задолженность по которым не погашается. Положительное поведение осужденной ФИО2 по месту содержания является общепринятыми нравственными нормами поведения, которые в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют только о наметившейся тенденции в исправлении ФИО2, но не о полном достижении целей наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области И.В. Шелестова осужденная ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Частью 3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного. 

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденной в период отбывания ей наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что ФИО2 встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 чт.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст.79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно – досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована характеристика из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной ФИО2, которая отбывает наказание в ФКУ ИК-18 с 13 декабря 2015 года. Она была переведена на облегченные условия отбывания наказания 24 июля 2023 года. За время отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор, который снят путем поощрения. Имеет девять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. В колонии трудоустроена на должность подсобного рабочего учебно-производственного цеха № 1 ЦТАО учреждения, к работе относится ответственно, добросовестно. Обучалась в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 205 при колонии, где получила специальность - «портной». К обучению относилась ответственно, добросовестно, занятия посещала регулярно. Принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях и кружковой работе, является членом кружка «Изобразительное творчество». Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляет инициативу. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует положительно. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории согласно ст. 106 УИК РФ. С представителями администрации вежлива, тактична. В коллективе осужденных общительна, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает с отцом.

Между тем суд первой инстанции не учел в достаточной степени того, что ФИО2 обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. По уплате алиментов у нее имеется задолженность, которая составляет 304 562, 57 рублей Согласно справке ФИО2 не перечисляла добровольно денежные средства на погашение иска. Кроме того, она 24 июля 2023 года только была переведена на облегченные условия отбывания наказания. За короткий срок в этого момента, себя не проявила с положительной стороны. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания достигнуты, и она не нуждается в полном отбывании наказания, являются преждевременными. Каких – либо иных доказательств обратного, осужденной и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как ее поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы еще не свидетельствует бесспорно о том, что цели наказания ФИО2 достигнуты в полной мере, и она не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО2 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и она стремится встать на путь исправления. Однако она нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о его примерном поведении и полном исправлении осужденной. 

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от наказания на 1 год 16 дней отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об её условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш