№2-351/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

При секретаре Муртазалиеве М.Н.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО18 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ДГПУ") о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что 28.06.2019 вице-президентом Адвокатской палаты РД ФИО2 вынесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 за нарушение п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В рамках дисциплинарного производства Адвокатской палатой РД ответчику ФГБОУ ВО "ДГПУ" был направлен запрос о предоставлении необходимых документов. На указанный запрос ответчиком 28.06.2019 за №03-03-111/1 был дан ответ, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «ДГПУ» на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-К/1 от 08.04.2019). Считает, что в ответе от 28.06.2019 за №03-03-111/1 ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, каких либо трудовых договоров не заключал, какие либо иные документы не подписывал, каких либо денежных средств от ответчика не получал. Указанный ответ и приложенные документы легли в основу дисциплинарного производства в качестве доказательств совершения ФИО1 нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и на основании которых адвоката ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности.

Факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждается ответом от 28.06.2019 за №03-03-111/1 направленным ответчиком в Адвокатскую палату РД.

Изложенные в этом ответе факты, не соответствующие действительности и не имевшие места в реальной жизни: сведения, что «ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО «ДГПУ» на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-К/1 от 08.04.2019)».

Сведения, данные ответчиком в ответе от 28.06.2019 за №03-03-111/1 носят порочащий характер. Вышеуказанные сведения, носящие голословный и недоказанный характер, порочат доброе имя и умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Распространенными ответчиком сведениями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб.

На основании изложенного просит суд: признать сведения, распространенные ответчиком в ответе от 28.06.2019 за №03- 03-111/1 направленном в Адвокатскую палату РД - что «ФИО1 ФИО19 был принят на работу в ФГБОУ ВО «ДГПУ» на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-К/1 от 08.04.2019)», не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию; обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> направить в адрес Адвокатской палаты РД заявление с опровержением ранее распространенной ими информации, что «ФИО1 ФИО20 был принят на работу в ФГБОУ ВО «ДГПУ» на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №-К/1 от 08.04.2019)»; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил суду, что действительно оказывал как адвокат юридические услуги ответчику ФГБОУ ВО "ДГПУ", для этих целей часто бывал в административном здании ответчика, однако он не писал заявления о приеме его на работу на должность советника ректора, его личное дело как работника у ответчика отсутствует, заработная плата ему не начислялась, отчисления ответчиком в ОПФР и ФОМС из его заработной платы не производились, представители ответчика не отрицали в судебном заседании что в настоящее время он не работает в ДГПУ, однако приказа о его увольнении, также как и оригинала приказа о его приеме на работу представить суду не смогли. Ответчиками представлены суду копии внутренних журналов и копии приказа о приеме на работу ФИО1, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестно каким образом эти копии изготовлены. Из решения Совета Адвокатской палаты от 31.10.2019 усматривается, что ФИО1 в период осуществления адвокатской деятельности в нарушение Закона "Об адвокатской деятельности" и Кодекса профессиональной этики адвоката осуществлял трудовую деятельность на административных должностях в двух учебных заведениях - ДГПУ и ДГТУ, трудовые отношения с одним из учреждений не прекращены на момент рассмотрения дисциплинарного производства. Адвокатская палата РД требовала предоставить приказ об увольнении его из ДГПУ. Между тем, в ДГПУ отсутствует приказ о его приеме на работу, в связи с этим он не может быть уволен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях об утрате статуса адвоката, привлечении к дисциплинарной ответственности, его профессиональное имя смешано с грязью, репутация испорчена. в связи с изложенным просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ФГБОУ ВС "ДГПУ", будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом было указано, что сведения, содержащиеся в ответе ДГПУ от 28.06.2019 г. за № 03-03- 111/1 являются действительными и подтверждаются многочисленными документами и свидетельскими показаниями. Приказом от 08.04.2019 г. № 63-К/1 ФИО1 был принят на работу в ДГПУ по внешнему совместительству на должность советника ректора по правовым и административным вопросам 0,5 ставки. Основанием для приказа послужило заявление от 08 апреля 2019 г., трудовой договор от 08 апреля 2019 г. Данный приказ подписан Врио ректора ДГПУ ФИО5 С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. Из служебной записки от 16.05.2019 № 123 усматривается, что ФИО1 как советник ректора по правовой и административной работе дает поручение руководителю юридического отдела ДГПУ подготовить отчеты о работе сотрудников юридического отдела. Данное поручение официально зарегистрировано, подписано ФИО1, завизировано исполняющим обязанности ректора ФИО5 с указанием "на исполнение". Из журнала регистрации служебных записок сотрудников по кадровым вопросам 2019 г. № 07-23 видно, что данная служебная записка была передана в юридический отдел, однако в последствии изъята, а отметка о получении сотрудником юридического отдела замазана. Из журнала регистрации служебных записок сотрудников по кадровым вопросам 2019 г. № 07-23 видно, что ФИО1 получено заявление доцента кафедры гражданского права ФИО6 за входящим № 125 от 16 мая 2019 г. о выдаче приказов об увольнении, о приеме на работу и трудовой книжки. На ФИО1 была выдана доверенность от 13 мая 2019 г. № 11. Из журнала регистрации доверенностей усматривается, что доверенность ФИО1 была передана под роспись для представления интересов ДГПУ. ФИО1 от имени советника ректора по правовым и административным вопросам была подписана, адресована и передана под роспись проректорам служебная записка, о чем свидетельствует журнала регистрации служебных записок сотрудников по кадровым вопросам 2019 г. № 07-23 (заверенная копия прилагается). Согласно журнала регистрации писем от сторонних организаций приемной проректора ФИО7 под регистрационным номером 124 от 16.05.2019 г. была поручена служебная записка советника ректора по правовой и административной работе ФИО1 о подготовке отчета о проделанной работе за период времени с 10 января 2019 г. по 30 апреля 2019 года по курируемым направлениям деятельности (копия служебной записки прилагается). Кроме того, согласно приказа ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №-К/1 «О приеме работника на работу по внешнему совместительству» ФИО1 ФИО21 является также сотрудником Дагестанского государственного технического университета, на сайте технического университета размещены документы подтверждающие этот факт. В основу дисциплинарного производства в качестве доказательств совершения ФИО1 нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и на основе которых адвоката ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности могли лечь и сведения, полученные от Дагестанского государственного технического университета. Согласно письму начальника отдела по надзору за законностью правовых актов Прокуратуры РД ФИО8, письмо Президента Адвокатской палаты РД ФИО9 об оказании содействия в получении сведений, подтверждающих осуществление трудовой деятельности адвокатом ФИО1 было адресовано помимо ДГПУ еще и Дагестанскому государственному техническому университету.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.05.2019 президентом АП РД ФИО10 в связи с поступившей от начальника юридического отдела ДГПУ ФИО3 жалобой о том, что адвокат Чекасов М.К. работает в ДГПУ на должности советника ректора по правовым вопросам, направлено письмо и.о. ректора ДГПУ ФИО11 с просьбой сообщить работает ли ФИО1 в ДГПУ, если работает то в какой должности и направить в АП РД заверенные копии документов, на основании которых адвокат Чекасов М.К. работает в ДГПУ. 

28.05.2019 и.о. ректора ФИО12 ФИО14 направила президенту АП РД ФИО10 ответ следующего содержания: "На Ваше письмо от 31.05.2019г. № 816 сообщаем следующее.

ФИО1 ФИО22 был принят на работу в ФГБОУ ВО "ДГПУ" на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-К/1 от 08.04.2019г.). Однако на сегодняшний день подлинники документов, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО1 в университете отсутствуют, так как в период руководства Вузом врио ректора ФИО5 эти документы были утеряны. Вместе с тем ДГПУ сохранились заверенные копии следующих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ФИО1, которые прилагаются к настоящему письму:

Приказ ДГПУ от 08.04.2019г. № 63/К1 «О приеме работника на работу по внешнему совместительству».

Служебная записка от ФИО1 на имя врио ректора ДГПУ от 16.05.19г. №123.

Приказ ДГПУ о внесении изменений в штатное расписание ДГПУ от 05.04.2019г. №62-к/1.

Копия отметки в журнале регистрации доверенностей о получении доверенности на представление интересов ДГПУ.

Приказ ДГПУ от 05.04.2019 г. № 62-к/1 о внесении изменений в штатное расписание ДГПУ.

Также факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 подтвердить работники ДГПУ".

Решением Совета АП РД от 31.10.2019 постановлено: "За нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся во вступлении адвоката в трудовые отношения в качестве работника и оказании адвокатом юридических услуг вне рамок адвокатской деятельности, ФИО1 ФИО23 привлечь к дисциплинарной ответственности и применить меру дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» и установить срок 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката". В Решении Совета АП РД от 31.10.2019 указано, что сведения о работе адвоката ФИО1 в должности главного юрисконсульта ФБОУ ВО "ДГТУ" и в должности советника ректора ФГБОУ ВО "ДГПУ" подтвердились. При этом, с должности главного юрисконсульта ФБОУ ВО "ДГТУ" он уволен 30.05.2019, а сведения об устранении нарушений законодательства и увольнении с должности советника ректора ФГБОУ ВО "ДГПУ" им совету не представлены.

Судом у представителей ответчика были затребованы оригиналы личного дела работника ФИО1, сведения о получении им заработной платы и производимых из нее работодателем обязательных отчислений.

В ходе рассмотрения дела представители ДГПУ показали суду, что личное дело работника ФИО1 отсутствует, также как отсутствует оригинал приказа ДГПУ от 08.04.2019 г. № 63-К/1 «О приеме работника на работу по внешнему совместительству» на ФИО1 Также представители работодателя не представили суду сведений о начислении и выплате ФИО1 заработной платы и произведенных из нее обязательных отчислений. При этом ФИО3 пояснил суду, что в настоящее время ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ДГПУ, однако приказ о его увольнении также отсутствует.

В соответствии с нормой ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст.56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представителями ответчика не представлено суду допустимых доказательств наличия между ФИО1 и ДГПУ трудовых отношений - заявления ФИО1 о приеме на работу, приказа ДГПУ о приеме ФИО1 на работу, табеля учета рабочего времени ФИО1, сведений о начислении и выплате ему заработной платы, отчислений из заработной платы работника в ОПФР и ФОМС. В судебном заседании представитель ДГПУ пояснил, что трудовые отношения в настоящее время прекращены, но не смог указать с какого момента и по какому основанию, не представил приказ об увольнении ФИО1

Истцом ФИО1 представлены суду сведения из ОПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, из которых усматривается, что в 2019 году страховые взносы в ОПФР за ФИО1 выплачивались только ФГБОУ ВО "ДГТУ". 

Таким образом, суд полагает установленным, что заработная плата ФИО1 ответчиком ФГБОУ ВО "ДГПУ" не начислялась и не выплачивалась.

Суд дает критическую оценку представленным представителями ответчика внутренним журналам ДГПУ. Так, в журнале 07-29 (Журнал регистрации доверенностей) имеется запись от 13.05.2019 о выдаче ФИО1 доверенности на представление интересов ДГПУ сроком на 6 месяцев, при этом должность ФИО1 не указана. В журнале 07-25 (журнал регистрации исходящей корреспонденции) имеется запись о направлении ФИО1 по месту жительства извещения об отмене доверенности, при этом должность ФИО1 не указана. В журнале 07-23 (журнал регистрации служебных записок сотрудников по кадровым вопросам 2019) имеется запись 125 "Заявление доцента кафедры гражданского права ФИО6 о выдаче приказов" ФИО1 и ФИО13 Указанные журналы являются документами внутреннего пользования. ФИО1 пояснил, что представлял интересы ДГПУ в качестве адвоката для чего получал доверенности. Принадлежность ему подписи в журнале 07-23 отрицал.

В связи с изложенным суд полагает не соответствующими действительности распространенные ответчиком в ответе от 28.06.2019 за №03- 03-111/1, направленном в Адвокатскую палату РД, о том что «ФИО1 ФИО24 был принят на работу в ФГБОУ ВО «ДГПУ» на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-К/1 от 08.04.2019)».

Ч.1 ст.2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" устанавливает, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Распространение ответчиком не соответствующей действительности информации о том, что адвокат ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ответчика, не связанную с разрешенной его адвокатским статусом, нанесло ущерб деловой репутации адвоката ФИО1 и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде прекращения его адвокатского статуса.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности. 

Ст.152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьем лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании сведений, распространенных и.о. ректора ФГБОУ ВО "ДГПУ" ФИО14 в ответе на запрос президента АП РД ФИО10 от 28.06.2019 за №03-03-111/1 о том, что ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО "ДГПУ" на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-к/1 от 08.04.2019) не соответствующими действительности и обязать ФГБОУ ВО "ДГПУ" направить в адрес АП РД опровержение ранее распространенной информации о том, что ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ ВО "ДГПУ" на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-к/1 от 08.04.2019).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного и принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ФГБОУ ВО "ДГПУ" в пользу ФИО1 компенсацию причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, морального вреда в сумме 10 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные и.о. ректора ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" ФИО14 ФИО26 в ответе на запрос президента Адвокатской палаты РД ФИО10 ФИО27 от 28.06.2019 за №03-03-111/1 о том, что ФИО1 ФИО28 был принят на работу в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-к/1 от 08.04.2019) не соответствующими действительности.

Обязать ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" направить в адрес Адвокатской палаты опровержение ранее распространенной информации о том, что ФИО1 ФИО29 был принят на работу в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный университет" на должность советника ректора по правовым и административным вопросам (приказ №63-к/1 от 08.04.2019).

Взыскать с ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет", ИНН:

<

***> в пользу ФИО1 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020г.

Судья Яшина Н.А.