Дело №2-1665/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Оставшуюся часть суммы причиненного ущерба в размере 317 755 рублей должны возместить истцу ФИО3 и ФИО2 В соответствии с экспертным заключением, стоимость устранения дефектов автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, без учета износа составляет 1 112 120 рублей, с учетом износа - 717 755 рублей. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 317 755 рублей. --.--.---- г. в адрес ФИО3, ФИО2 были направлены претензии, в которых им было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно уведомлениям они получили претензии --.--.---- г.. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 317 755 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 509 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 6 458 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца 712 121 рубль 89 копеек в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснил, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» извещен, не явился, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ,

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Армеец».

Согласно копии платежного поручения, АО СК «Армеец» произвело ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1 112 121 рубль 89 копеек, с учетом износа – 717 755 рублей 39 копеек, стоимость годных остатков составила 197 300 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля ---, регистрационный знак №--.

Размер годных остатков, определенный экспертным заключением ООО «---», ответчики не оспаривали.

Согласно заключению ФБУ «---», рыночная стоимость автомобиля ---, регистрационный знак №--, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составила 692 740 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ФБУ «---», поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения АО СК «Армеец» в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 440 рублей (692 740 рублей – 400 000 рублей – 197 300 рублей).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к собственнику транспортного средства ФИО2, поскольку причинителем вреда является ФИО3, управляющий данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 509 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 рублей.

Почтовые расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

С учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 8 000 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 072 рублей ((13,40% удовлетворенных требований (95 440 рублей х 100/ 712 121 рубль 89 копеек).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 063 рублей 20 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 9 684 рубля.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с ФИО3 – 1 297 рублей 66 копеек, с ФИО1 – 8 386 рублей 34 копейки.

Представителем ответчика ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от --.--.---- г., согласно которому ответчиком понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд находит заявление подлежащим удовлетворению и, с учетом объема оказанной представителем помощи, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителяя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 95 440 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 509 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1 072 рубля в счет возмещения расходов по экспертизе, 3 063 рубля 20 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «---» 1 297 рублей 66 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «---» 8 386 рублей 34 копейки в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.