Судья Демина О.В. № 1-435/2023-22-383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденной А., ее защитника адвоката Колядина А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и дополнений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года:

А., родившаяся 

<

...>, 

ранее судимая:

20 декабря 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

18 мая 2022 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2022 по 18 мая 2022 из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ;

2 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства;

20 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 2 июня 2022 года, включая период содержания под стражей по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года с 1 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ;

16 марта 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

6 октября 2023 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 158.1 УК РФ (22 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 января 2023 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена:

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (даты совершения преступлений: 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу 

<

...> из магазина 

<

...>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

А. заключена под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

С гражданского ответчика А.: 

в пользу гражданского истца №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

...>, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения;

в пользу гражданского истца №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

...>;

в пользу гражданского истца №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

...>.

Вещественные доказательства: DVD-R-диски с видеозаписями (6 штук), оставлены при уголовном деле.

С осужденной А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 

<

...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденная А. в апелляционной жалобе и дополнениях просит переквалифицировать ее действия по обвинению в краже 

<

...> из магазина 

<

...> с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ; учесть при назначении наказания наличие у нее хронических заболеваний, установленных у нее после помещения в следственный изолятор; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 10 апреля 2023 года 

<

...> с применением надлежащего коэффициента; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложить наказания, назначенные по приговором Боровичского районного суда от 6 октября 2023 года и от 20 декабря 2023 года, при этом применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо с отбыванием наказания в виде лишения свободы, но в колонии-поселении. Утверждает, что 

<

...> она, помимо прочего украла 1 упаковку шашлыка, а не 2 упаковки, как безосновательно утверждается в обвинении. Следовательно, размер хищения должен быть уменьшен, а ее действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение. Анализируя доказательства по этому обвинению, обращает внимание, что свидетель Б. усомнилась по поводу ранее данных ею показаний о пропаже двух упаковок шашлыка, а акт инвентаризации был составлен 

<

...>, при том что кражи в магазине происходят регулярно. Видеозапись от 

<

...> в деле отсутствует. При постановлении приговора от 20 декабря 2023 года суд не зачел время ее содержания под стражей, куда она была заключена по приговору от 10 апреля 2023 года и освобождена из-под стражи на основании апелляционного постановления от 4 июля 2023 года. Наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. 

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденной А. в совершении всех шести мелких хищений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

показаниями представителя потерпевшего Г., свидетеля Б. об обстоятельствах мелкого хищения 

<

...> в магазине 

<

...>; копией инвентаризационного акта от 

<

...>, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей; бухгалтерскими документами организации; заключением эксперта; протоколами следственных осмотров места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи и другими доказательствами;

показаниями представителя потерпевшего Г., свидетеля У. об обстоятельствах мелкого хищения 

<

...> в магазине 

<

...>; копией инвентаризационного акта от 

<

...>, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей; бухгалтерскими документами организации; заключением эксперта; протоколами следственных осмотров места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи и другими доказательствами;

показаниями представителя потерпевшего Г., свидетеля С. об обстоятельствах мелкого хищения 

<

...> в магазине 

<

...>; копией инвентаризационного акта от 

<

...>, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей; бухгалтерскими документами организации; заключением эксперта; протоколами следственных осмотров места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи и другими доказательствами;

показаниями представителя потерпевшего Б, свидетеля К об обстоятельствах мелкого хищения 

<

...> в магазине 

<

...>; копией инвентаризационного акта от 

<

...>, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей; бухгалтерскими документами организации; заключением эксперта; протоколами следственных осмотров места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи и другими доказательствами;

показаниями представителя потерпевшего Б., свидетеля У. об обстоятельствах мелкого хищения 

<

...> в магазине 

<

...>; копией инвентаризационного акта от 

<

...>, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей; бухгалтерскими документами организации; заключением эксперта; протоколами следственных осмотров места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи и другими доказательствами;

показаниями представителя потерпевшего К, свидетеля Б об обстоятельствах мелкого хищения 

<

...> в магазине 

<

...>»; копией ведомости расхождений по результатам перерасчета товарных остатков к акту инвентаризации от 

<

...>; бухгалтерскими документами организации; заключением эксперта; протоколами следственных осмотров места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи и другими доказательствами;

показаниями осужденной А., подтвердившей свое участие в совершении перечисленных мелких хищений.

Состояние административной наказанности А на момент совершения мелких хищений подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 января 2022 года, вступившего в законную силу 08 февраля 2022 года, согласно которому А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность осужденной А в краже 

<

...> в магазине 

<

...>, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б, свидетеля Б об обстоятельствах совершения А кражи 

<

...> в указанном магазине 

<

...>; инвентаризационным актом от 

<

...>, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе 4 кг 400 граммов шашлыка маринованного в вакуумной упаковке; заключением эксперта; бухгалтерскими документами организации; протоколами следственных осмотров места происшествия и предметов, и другими доказательствами.

Несмотря на оспаривание А размера ущерба, причиненного ею в результате кражи из магазина 

<

...>, совокупность доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления фактических обстоятельств дела. Вывод о виновности А в причинении именно ущерба в размере 

<

...> судом сделан верно. 

Причины противоречий в показаниях, в том числе осужденной А с одной стороны, и свидетеля Б – с другой, выяснены и оценены. Отсутствие в деле диска с видеозаписью в магазине 

<

...> с учетом вышеприведенной совокупности доказательств не опровергает выводы о виновности А в краже. Каких-либо неустранимых противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. 

Действия виновной правильно квалифицированы в соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела как 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденной за преступления назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, и в пределах санкций ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные преступления. 

Правильно применив правила назначения наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, в том числе личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные судом таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной суду первой инстанции были известны сведения о наличии у А хронических заболеваний, перечисленных в соответствующей справке 

<

...>, что послужило основанием для признания состояния здоровья виновной обстоятельством, смягчающим наказание. Оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством этих же сведений не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим виновной наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Сведения о личности виновной исследованы судом полно, объективно и всесторонне. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и обстоятельств совершения преступлений, личности А, которая совершила корыстные преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание за каждое преступление и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено правильно и справедливо.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен в исправительной колонии общего режима. Мотивы назначения данного вида исправительного учреждения вместо колонии-поселения приведены и являются убедительными. Характеристика А из следственного изолятора подтверждает правильность решения суда первой инстанции. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции воздержался от назначения осужденной окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с тем, что приговор Боровичского районного суда Новгородской области суда от 6 октября 2023 года не вступил в законную силу.

По смыслу ст. 397 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ решение, связанное с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденной, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит разрешению судом, постановившим последний по времени приговор. 

При назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципа инстанционности, решение о назначении А окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть принято районным судом, постановившим последний по времени приговор, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и может быть обжаловано осужденной, в том числе в суд второй инстанции. В то же время в случае назначения окончательного наказания судом апелляционной инстанции, как об этом просит в жалобе осужденная, решение о назначении окончательного наказание вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в кассационном порядке, из-за чего осужденная лишается права на обжалование этого решения в суде апелляционной инстанции. 

Так как по уголовному делу, по которому был постановлен обжалованный приговор, в отношении А до провозглашения приговора действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постольку решение суда о зачете только этого периода в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является правильным.

В то же время приговор подлежит изменению путем зачета А в срок отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2023 года времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

...> по 

<

...> в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку осужденная содержалась под стражей по этому делу в указанный период, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Суд первой инстанции, с учетом требований гражданского и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, разрешил заявленные исковые требования, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Суд правильно взыскал с осужденной судебные расходы на выплату вознаграждения адвокату, поскольку с учетом ее возраста и трудоспособности, а также возможности получать доход, у осужденной имеется возможность возместить указанные расходы государству. Обстоятельств, препятствующих возмещению этих расходов за счет осужденной, по делу нет.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года в отношении А изменить:

зачесть А в срок отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2023 года время содержания под стражей в качестве меры пресечения 

<

...> в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев