Дело № 2-1471/2021 6 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-001850-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца КУМИ г. Магадана действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенностей ФИО4, представителя ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 6 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г.Магадана, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.06.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, с кадастровым номером 49:09:000000:1982.

30.06.2018 стороны договора обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) ФИО8, регистрация перехода права собственности была сначала приостановлена, затем 11.02.2019 прекращена.

После снятия 28.02.2019 запрета ФИО2 вновь подала документы на регистрацию перехода права собственности, однако в связи с наличием обременения в виде залога имущества от 13.05.2004 регистрация была приостановлена на время снятия залога. Решением Магаданского городского суда в сентябре 2019 года по гражданскому делу № 2-2390/2019 регистрационная запись о залоге погашена.

В период приостановления регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган поступили постановления от 09.02.2019, от 15.03.2019, от 16.03.2019 и от 17.03.2019 судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО9 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания, в связи с чем процедура регистрации перехода права собственности была вновь приостановлена.

По иску ФИО2 Магаданским городским судом принято решение от 02.04.2020 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества. На основании фактически невступившего в законную силу решения суда был зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 11.11.2020 решение Магаданского городского суда от 02.04.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания.

Комитет полагает, что договор купли-продажи от 30.06.2018 является ничтожным, государственная регистрация права Управлением Росреестра по Магаданской области Чукотскому автономному округу незаконной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании фактически не вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 02.04.2020, отменившего запрет на совершение регистрационных действий, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировало переход права собственности на нежилое здание к ФИО2

Письмами Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 26.01.2021 сообщалось, что по результатам служебной проверки в действиях государственного регистратора Управления имеет место быть дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившихся в принятии неправомерного решения о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6.

ФИО2, владея меньше месяца спорным нежилым зданием, заключила договор купли-продажи нежилого здания с ФИО3

Комитет полагает, что сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО2 30.06.2018 является ничтожной, как совершенная ФИО6 в нарушение запрета на распоряжение недвижимым имуществом. Следовательно, по ничтожной сделке у покупателя ФИО2 не возникло законного права собственности на нежилое здание, соответственно сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 также является ничтожной.

КУМИ г. Магадана не является стороной сделки купли-продажи от 30.06.2018, однако права Комитета, являющегося взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ФИО6 задолженности по договору аренды земельного участка, расположенного по ул. Центральной в п. Уптар, с кадастровым номером 49:09:020001:0013, в общей сумме 732 256 руб. 81 коп. могут быть защищены только путем применения последствий недействительности сделки.

Принадлежность третьему лицу спорного имущества, в отношении которого ранее был наложен установленный законом запрет на распоряжение, может воспрепятствовать распоряжению этим имуществом в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Комитета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КУМИ г. Магадана просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО3 вернуть нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, с кадастровым номером 49:09:000000:1982, ФИО2, а ФИО2 обязать вернуть, полученную по сделке купли-продажи денежную сумму ФИО3 в размере 300 000 руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 вернуть нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, с кадастровым номером 49:09:000000:1982, ФИО6, а ФИО2 вернуть полученную по сделке купли-продажи денежную сумму ФИО6 в размере 300 000 руб.;

- обязать Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, с кадастровым номером 49:09:000000:1982;

- обязать Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, с кадастровым номером 49:09:000000:1982.

В ходе рассмотрения дела судом истец КУМИ г. Магадана уточнил правильность написания имени ответчика ФИО2, вместо ФИО2.

Кроме того, истец увеличил исковые требования. В связи с переходом права собственности 01.04.2021 на спорный объект недвижимого имущества к ФИО7 наряду с ранее заявленными исковыми требованиями Комитет просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО7, обязать ФИО7 вернуть ФИО3 объект недвижимости – здание, с кадастровым номером 49:09:000000:1982, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, а ФИО3 обязать вернуть, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.04.2021;

- обязать Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу прекратить запись государственной регистрации права собственности ФИО7 на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 49:09:000000:1982, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...> магазин № 6.

Определением суда, занесенными в протокол судебного заседания от 16.06.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Магадана, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения, пояснив, что фактически они просят вернуть стороны сделок в первоначальное положение до заключения между ФИО6 и ФИО2 сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 30.06.2018.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, извещались судом по адресам регистрации по месту жительства, однако повестки об извещении о судебном заседании возвращены в суд с отметкой организации почтовой службы о причине возврата «истечение срока хранения».

При этом в судебное заседание от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО6 к ФИО2 произведена на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 02.04.2020. В настоящее время спорный объект недвижимости и земельный участок под данным объектом находится в собственности ФИО7, который облагородил прилегающую территорию, выполнил отсыпку проезжей части, установил столбы для электричества, что, по мнению представителя ответчиков, свидетельствует о серьезности намерений последнего. Отмечала, что в случае удовлетворения исковых требований Комитета, неразрешенным останется вопрос о судьбе земельного участка под магазином, который находится в собственности ФИО7, при том, что законодательство не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Представитель ответчика ФИО4 также указала, что кадастровая стоимость здания магазина до его приобретения ФИО2 составляла 276 000 руб., тогда как согласно акту сверки задолженность ФИО6 перед КУМИ г. Магадана по договору аренды земельного участка составляет 715 056 руб. 49 коп., в связи с чем реализация здания магазина не покроет задолженность ФИО6 перед КУМИ г. Магадана, притом, что ФИО6 с 31.07.2019 является получателем пенсии по старости, с которой возможно производить удержания в рамках исполнительного производства. Кроме того, представитель ответчиков обращала внимание, что с ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды от 25.06.2004, который был заключен по 09.04.2009 без пролонгации действия договора.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, действующая на основании доверенности ФИО5, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором, излагая обстоятельства дела, цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что после отмены Магаданским областным судом решения Магаданского городского суда от 02.04.2020 запреты на регистрационные действия возобновлены не были и какие-либо ограничения государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Учитывая, что предметом настоящего иска не является оспаривание действий Управления, полагала возможным вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставить на усмотрение суда. Представитель Управления пояснила, что в настоящее время зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, наложенный в рамках настоящего дела.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в купленный объект недвижимости, земельный участок под ним и в прилегающий земельный участок им вложено уже немало денежных средств для благоустройства, для улучшения и комфортной жизни граждан.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 и третьего лица судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО9

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда от 02.04.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, КУМИ г. Магадана о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, кадастровый номер объекта 49:09:000000:1982, установленный 17.03.2019, 09.02.2019, 16.03.2019, 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11.11.2020 названное выше решение Магаданского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО6, КУМИ г. Магадана, МИФНС России № 1 по Магаданской области, ГУ УПФ РФ в г. Магадане Магаданской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> дом без номера, с кадастровым номером 49:09:000000:1982, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО9 09.02.2019 № 313072371/4914; от 15.03.2019 № 315341439/4914; от 16.03.2019 № 31595446/4914; от 17.03.2019 № 315411360/4914.

Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО6 с 08.04.2004 являлся собственником здания с кадастровым номером 49:09:000000:1982, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> дом без номера. Начиная с 2010 года в отношении ФИО6 на основании судебных актов судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Магаданской области, актов ГУ УПФ в г. Магадане Магаданской области, МИФНС России № 1 по Магаданской области возбужден ряд исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий, постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 01.02.2017 № 222515926/4914, от 16.05.2017 № 255650009/4914, от 24.01.2018 № 296546648/4914 и № 2965466552/4914, от 08.04.2018 № 301006265/4914 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 49:09:000000:1982, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> дом без номера, собственником которого является должник. На основании указанных постановлений Росреестр внес соответствующие записи в государственный реестр недвижимого имущества. Со стороны должника исполнение судебных постановлений и иных органов, послуживших основанием для возбуждения указанных исполнительных производств, фактически не производилось. 30.06.2018 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, с кадастровым номером 49:09:000000:1982. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании фактически не вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 02.04.2020, отменившего запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 49:09:000000:1982, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> дом без номера, Росреестром 18.05.2020 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ФИО2 Менее чем через месяц ФИО2 произвела отчуждение указанного имущества ФИО3, о чем в ЕГРН 04.06.2020 Росреестром внесена запись о переходе права собственности к последнему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Магаданским областным судом в апелляционном определении от 11.11.2020 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела, а установление апелляционным судом факта совершения регистрации перехода права собственности к ФИО2 от ФИО6 на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Магадан, 

<

...> дом без номера, с кадастровым номером 49:09:000000:1982, при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий со спорным объектом недвижимого имущества, имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в данном гражданском деле доказательствами.

Заключением по материалам служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО10, утвержденного 19.01.2021 руководителем Управления, признано наличие вины в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости ФИО10, выразившейся в неправомерности принятого решения при осуществлении внесения сведений в ЕГРН, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магадан, 

<

...> повлекшее отчуждение указанного имущества.

22.03.2021 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества – нежилого здания – магазина № 6 с кадастровым номером 49:09:000000:1982 и земельного участка с кадастровым номером 49:09:020001:13, расположенных по адресу: г.Магадан, 

<

...>. Указанный договор явился основанием для внесения 01.04.2021 сведений в ЕГРН о собственности ФИО7 на данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, сделка купли-продажи нежилого здания магазина № 6, между ФИО6 и ФИО2, совершенная в нарушение запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, попадает под регулирование п. 2 ст. 174 ГК РФ и вопреки доводам истца является действительной. При этом п. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу – обращение взыскания на имущество, находящееся под арестом.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В исковом заявлении КУМИ г. Магадана и в ходе рассмотрения дела судом представители истца обосновывали обращение в суд с настоящими исковыми требованиями тем, что в производстве органа принудительного исполнения имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО6 задолженности по договору аренды земельного участка и спорный объект недвижимого имущества является единственным имуществом, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем на день рассмотрения настоящего спора исполнительные производства о взыскании с ФИО6 в пользу КУМИ г. Магадана задолженности по договору аренды земельного участка не окончены, акты о невозможности взыскания с должника сумм долга по исполнительным производствам не составлены, что опровергает доводы стороны истца о единственной возможности получения присужденных денежных сумм путем реализации спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Магадана о применении последствий недействительности ничтожных сделок с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, кадастровый номер: 49:09:000000:1982, и в удовлетворении исковых требований Комитета следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Магадана отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 16.06.2021, в виде запрета Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу регистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Магадан, 

<

...> магазин № 6, кадастровый номер: 49:09:000000:1982.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 16 июня 2021 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу регистрировать переход права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 49:09:000000:1982, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, 

<

...> магазин № 6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда - 13 июля 2021 года.

Судья Н.Е. Вигуль