ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2018 г. по делу №7.1-67/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Борониной Н.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2018 г.,

установил:

29 мая 2018 г. инспектор отдела по вопросам миграции ОП №3 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по го Саранск ФИО1 составила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 протокол №

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что 13 марта 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что 28 июня 2017 г. УФМС России по Пензенской области выдало гражданину Республики Узбекистан ФИО2 разрешение на временное проживание №

<

№> сроком действия до 28 июня 2020 г. и данный иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства в Пензенской области.

С 10 марта 2018 г. до 18 час. 05 мин. 13 марта 2018 г. иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в помещении магазина «Мебель Маркет» по указанному выше адресу, то есть осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2018 г. №

<

№> иностранный гражданин привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации) за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

К трудовой деятельности иностранного гражданина привлекла (допустила) индивидуальный предприниматель ФИО3, которой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В протоколе отражены следующие объяснения обвиняемого лица: «Я, ФИО3, вину свою признаю, с протоколом согласна» (л.д. 86-88).

Протокол составлен по результатам федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, которые послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении обвиняемого лица и проведению в отношении этого лица административного расследования, и по результатам административного расследования (л.д. 1-88).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и на неё наложен административный штраф в размере ста двадцати пяти тысяч рублей (л.д. 95-101).

Защитник Н.И. Боронина подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на не вступившее в законную силу постановление судьи. Привела по существу доводы, что инспектор отдела полиции по вопросам миграции не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, не может быть использован в качестве доказательства по делу и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья не допустил её к участию в производстве по делу (в доверенности была допущена описка в её фамилии), она просила отложить рассмотрение дела для исправления описки в доверенности, в чём было отказано, и нарушено право обвиняемого лица на судебную защиту. Установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют последствия административного правонарушения и имеются предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Обвиняемое лицо признало вину, находится в тяжёлом материальном положении, ходатайствовало о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности и имеются основания для назначения такого наказания. Просила отменить постановление судьи и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде административного приостановления деятельности (л.д. 108-110).

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была надлежаще извещена (л.д. 120-121), сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного выше лица.

В судебном заседании защитник Н.И. Боронина доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностных и иных лиц не усматривается.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности, регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, категории которых перечислены в настоящем пункте.

При этом в соответствии с требованиями пункта 5 настоящей статьи временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 настоящей статьи с учётом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Перечень таких случаев установлен приказом Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. №564н.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность юридических лиц за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, настоящей статьёй не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (л.д. 1-88), и признано обвиняемым лицом.

К числу разрешённых случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 г. №564н), данный случай не относится.

В действиях обвиняемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и обвиняемое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Оснований для назначения более строго административного наказания в виде административного приостановления деятельности не установлено, и обвиняемому лицу обоснованно назначено менее строгое административное наказание в виде административного штрафа.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, составляет двести пятьдесят тысяч рублей, то есть более ста тысяч рублей.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обвиняемому лицу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса. То есть обвиняемому лицу обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, не может быть использован в качестве доказательства по делу и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, отклоняются.

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень таких должностных лиц устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 18.15 настоящего Кодекса.

Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. №685 утверждён Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3.15 настоящего Перечня протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП Российской Федерации с учётом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Исходя из этого, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции – инспектором отдела по вопросам миграции ОП №3 (по обслуживанию Ленинского района) УМВД России по го Саранск ФИО1.

Доводы жалобы, что судья не допустил защитника к участию в производстве по делу (в доверенности была допущена описка в фамилии защитника), защитник просил отложить рассмотрение дела для исправления описки в доверенности, в чём было отказано, и нарушено право обвиняемого лица на судебную защиту, также отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

По объяснениям самого защитника, его полномочия не были удостоверены доверенностью, а следовательно, данное лицо не могло быть допущено к участию в производстве по делу и, как следствие, это лицо не вправе было заявлять какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

Нарушения права обвиняемого лица на судебную защиту не усматривается.

Доводы жалобы, что установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют последствия административного правонарушения и имеются предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не усматривается.

Иностранный гражданин был привлечён к малярным работам, которые связаны с опасными и вредными производственными факторами, необходимостью соблюдения требований безопасности, в том числе противопожарной безопасности, и которые могут создавать ситуации, угрожающие жизни и здоровью людей.

Сведений, что иностранный гражданин имеет квалификационное удостоверение или иной документ, подтверждающий его квалификацию маляра, прошёл инструктаж по безопасности труда, обучение безопасным приёмам и методам работы и выполнял малярные работы в соответствии с требованиями безопасности, исключающими создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, материалы дела не содержат.

При таком положении дела незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации и при наличии которых может быть установлено предупреждение, не имеется.

Доводы жалобы, что обвиняемое лицо признало вину, находится в тяжёлом материальном положении, ходатайствовало о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности и имеются основания для назначения такого наказания, также отклоняются.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае менее строгий вид административного наказания – административный штраф сможет обеспечить достижение цели административного наказания, и оснований для назначения обвиняемому лицу более строго вида административного наказания – административного приостановления деятельности не имелось.

При этом, исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, назначенное обвиняемому лицу административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, поскольку это усилит административное наказание и ухудшит положение обвиняемого лица по жалобе его защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. без изменения, жалобу защитника Борониной Н.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Г.К. Екония