П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Нижний Цасучей 21 мая 2020 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Беломестновой К.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняются в том, что в 28 октября 2019г. на автомашине ВАЗ 2107 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, совершил наезд на пешехода М. Г.М., причинив ей тяжкий вред здоровью. Его действия органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено на основании заключения эксперта № от 22.11.2019г. (л.д. 63), согласно которого водитель автомобиля ВАЗ 2107 располагал технической возможностью предотвратить наезд путём применения торможения. Действия водителя не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД.

При изучении письменных материалов дела: Протокол осмотра места ДТП от 28.10.2019г. (л.д. 10-25), схема к месту ДТП (л.д. 26); протокол осмотра места происшествия от 01.11.2019г. (л.д. 43-48); постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 20.11.2019г. (л.д. 51); заключение эксперта № от 22.11.2019г. (л.д. 63-69), а также из допроса следователя Н. Ф.А. следует, что ей при назначении экспертизы были допущены опечатки и неправильно указаны исходные данные при указании общего расстояния которое прошёл пешеход, при указании расстояния которое прошёл пешеход с момента возникновения опасности, при указании времени, которое шёл пешеход и при указании общей видимости.

Кроме того, из показаний следователя Н. Ф.А. следует, что расстояние которое прошёл пешеход по проезжей части до предполагаемого места ДТП ей взято на основании показаний одного из свидетелей ДТП, с ЗАПАСОМ. При этом показания других очевидцев произошедшего о темпе перемещения пешехода и о направлении его движения, следователем не учтены.

Таким образом, судом ставится под сомнение исходные данные, которые следователем представлены эксперту для проведения автотехнического исследования. Восполнить данные недостатки в ходе судебного заседания, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вернуть прокурору Ононского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Недзельский