Дело № 2-272/2021

55RS0011-01-2021-000366-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. 

В обоснование иска представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит (в форме лимита овердрафта) в размере 18 000 руб. Кредитные средства предоставлены заемщику на условиях платности и срочности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора на основании договора цессии АО «ОТП Банк» передало ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. Права требования цедента по договору цессии перешли к цессионарию в сумме 144 397 руб. 14 коп.

При этом ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют факт невнесения заемщиком платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец приводит расчет задолженностисогласно которому общая задолженность по кредиту составляет 144 397 руб. 14 коп., из которых основной долг - 17 961 руб. 04 коп., проценты - 17 282 руб. 30 коп., комиссии - 1 руб. 75 коп., штрафы (пени, неустойки) - 109 152 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая наличие между ФИО1 и истцом кредитных правоотношений, суд принимает во внимание совокупность представленных исковой стороной письменных доказательств.

В частности, в обоснование доводов о заключении кредитного договора исковой стороной представлены заявление ФИО1 об открытии банковского счета и его кредитовании с использованием банковской карты ПАО «Плюс Банк» (л.д. 9), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ПАО «Плюс Банк» (л.д. 10), «Условия кредита. Расчет полной стоимости кредита» (л.д. 11), выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д. 22-108).

Приходя к выводу о возникновении между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитных правоотношений, суд учитывает и позицию самого ответчика, который по существу фактически не оспаривал получение в 2011 году кредита в ПАО «Плюс Банк».

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Причем действующее гражданское законодательство прямо предусматривает возможность заключения смешанных договоров (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), в рамках которых к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Об открытии в ПАО «Плюс Банк» ФИО1 банковского счета свидетельствует соответствующее заявление последнего от ДД.ММ.ГГГГ, которое было акцептовано представителем банка.

Соответственно, с учетом установленных фактических обстоятельств предоставления ПАО «Плюс Банк» ФИО1 денежных средств, открытия банковского счета, получения ФИО1 денежных средств от банка, распоряжения ими, при том, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 достигнуто обоюдное соглашение об условиях смешанной сделки, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 сложились правовые отношения, основанные на кредитном договоре и договоре банковского счета. Об этом же свидетельствует и последующее использование счета для зачисления поступающих денежных средств, перечисления и выдачи (в наличной и безналичной форме) соответствующих сумм со счета. 

Отсутствие как такового (в виде отдельного документа) договора о предоставлении кредита, не исключает возникновение между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на кредитном договоре, поскольку нормы ст. 434 ГК РФ позволяют заключать подобного рода сделки в офертно-акцептном порядке.

Право истца требовать с ФИО1 возврата задолженности по кредитному договору подтверждено представленным в дело договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» и ПАО «Плюс Банк», что не противоречит требованиям ст. 382 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», о сроках возврата заемных средств, суд исходит из того, что при обращении ФИО1 в банк с заявлением об открытии банковского счета с условием о кредитовании счета, заемщиком было выражено согласие на присоединение, помимо прочего, к Правилам кредитования физических лиц в рамках продуктов «Свободный резерв «Авто», «Свободный резерв «Ипотека» (далее - Правила), утвержденных председателем Правления ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем истца в дело приобщен документ «Информационный расчет. Условия кредита. Расчет полной стоимости кредита» (далее - Информационный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного с ФИО1, который был письменно ознакомлен с указанным документом. Причем содержание Правил (подп. 7 п. 1 ст. 1) позволяет сделать вывод о том, что Информационный расчет фактически содержит индивидуальные условия кредитного договора с заемщиком (в данном случае с ФИО1).

Проанализировав содержащиеся в Правилах и Информационном расчете условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 договора предусмотрена обязанность последнего погашать полученный в банке кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами путем внесения на лицевой счет ежемесячных платежей, включающих в себя как задолженность по основному долгу, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В пользу указанного вывода свидетельствуют представленные в дело письменные доказательства.

Так, согласно п. 8 ст. 3 Правил дата гашения кредита, наряду с датой открытия лимита овердрафта, указываются в Информационном расчете, в котором прямо оговорено, что срок гашения лимита овердрафта составляет 365 дней с даты выдачи кредита с возможностью его неоднократной пролонгации на каждые последующие 12 месяцев, но в любом случае не более чем на 30 лет с даты выдачи кредита. 

Причем в Информационном расчете, как части условий кредитного договора, сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком ежемесячного Минимального платежа по кредиту в размере 1 800 руб. при установленном лимите овердрафта в размере 18 000 руб. и отсутствии доказательств увеличения лимита овердрафта. Правила (подп. 12 п. 1 ст. 1, п. 37 ст. 8) определяют Минимальный платеж как плату в счет погашения основного долга по кредиту, которую банк вправе удерживать с заемщика наряду с Минимальным обязательным ежемесячным платежом (п. 36 Правил). Включив в Информационный расчет условие о ежемесячной оплате Минимального платежа по кредиту, стороны оговорили обязанность заемщика оплачивать наряду с процентами за пользование кредитными средствами основной долг. Этот же вывод следует из представленной в дело выписки из лицевого счета ФИО1, открытого в ПАО «Плюс Банк», согласно которой заемщику периодически (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с л.д. 53-оборот по л.д. 55) выдавались кредитные средства и для погашения которых ФИО1 также периодически вносились соответствующие платежи, удерживаемые кредитором в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами и задолженности по основному долгу.

При этом гашение полученного кредита, исходя из содержащихся в выписке из лицевого счета сведений о периодических просрочках платежей со стороны заемщика (л.д. 22-37, 37-оборот - 53), осуществлялось со стороны последнего ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Окончательная задолженность ФИО1 в сумме 17 961 руб. 04 коп. перед ПАО «Плюс Банк» в части основного долга возникла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-оборот, запись за ДД.ММ.ГГГГ), когда заемщику была выдана в качестве кредита последняя сумма в размере 50 руб. (при отсутствии иных доказательств более позднего пользования заемщиком кредитными средствами).

Следовательно, при установленной судом на основании условий кредитного договора обязанности заемщика ежемесячно оплачивать как основной долг, так и проценты за пользование заемными средствами, сроков и порядка погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, даты образования окончательной задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 полученный кредит должен был быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при уплате кредита и процентов равными ежемесячными платежами. С указанной же даты первоначальному кредитору, а впоследствии и ООО «СААБ», к которому права кредитора перешли в соответствии с договором цессии, стало известно о нарушении его прав со стороны ФИО1

Однако, первоначально в суд с требованием о взыскании образовавшейся кредитной задолженности представитель ООО «СААБ» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта, в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа. После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 дога по кредитному договору в пользу ООО «СААБ» с настоящим иском представитель последнего в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом конверте), то есть с пропуском 6 месячного срока.

В этой связи суд находит заслуживающими внимание и подлежащими применению доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О факте нарушения сроков внесения ФИО1 платы в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами представителю кредитора согласно ст. 200 ГК РФ стало безусловно известно по истечению сроков внесения каждого платежа по кредитному договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда долг по кредиту должен был быть погашен полностью. Соответственно, трехлетний срок исковой давности обращения представителя истца в суд за защитой своего права следует исчислять в отношении каждого платежа отдельно. Так как крайним сроком погашения кредита будет являться ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, с учетом даты обращения представителя истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия почтового конверта в организации почтовой связи) суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Факт вынесения судебного приказа также не имеет значения, так как он также был подан уже за рамками сроков исковой давности, а с момента его отмены истец в суд с иском обратился спустя более чем 6 месяцев. 

Таким образом, исковые требования представителя ООО «СААБ» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего решения представленная ответчиком справка ПАО «Плюс Банк» об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору судом с учетом представленных доказательств оценивается критически. Более того, содержание справки позволяет сделать вывод о том, что она выдана ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор цессии между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» не могло быть в виду отсутствия самого обязательства между указанными лицами.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из содержания ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что факт принятия решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.06.2021