Дело № 2-2871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/17 по иску ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 м по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль истца ФИО2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ФИО3 гос. номер № под управлением, Б.Р.О..

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 гос. номер № Б.Р.О. что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. Страховая компания «Московия» страховое возмещение не выплатила.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер нанесенного истцу материального составил 434 170 рублей 60 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 313 217,09 рублей, величина УТС в размере 14 129,54 рублей, штраф в размере 163673,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО СК "Московия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6773,47 рублей. С ООО СК "Московия" в пользу ЭО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства были взысканы с ответчика по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ г

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК "Московия" в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, возражала относительно снижения неустойки.

Представитель ООО СК "Московия" по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая размер неустойки несоразмерным страховому возмещению, просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности страховому возмещению, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 м по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль истца ФИО2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 автомобиля ФИО3 гос. номер № под управлением, Б.Р.О..

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 гос. номер № Б.Р.О.., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, предоставлена в обоснование досудебная экспертиза. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 313217,09 рублей, величина УТС в размере 14129,54 рублей, штраф в размере 163673,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО СК "Московия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6773,47 рублей. С ООО СК "Московия" в пользу ЭО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.84), и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик в выплате неустойки истцу отказал согласно письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня), размер неустойки составляет 661 240,19 руб., из расчета 327 346,63 руб.*1%* 202 дней=661 240,19 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере лимита 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд считает, что производство по делу в этой части на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку решением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеуказанное решение принято между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям - невыплаты страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1233 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1250 рублей. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.