Дело № 2-561/2025

55RS0002-01-2024-010490-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при участии помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, и маршрутного такси - 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17 Виновником ДТП признана водитель ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии пассажиром маршрутного такси ФИО2 получены телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 доставлена в 

<

данные изъяты> отделение БУЗОО «ОГКБ №», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у истца на 

<

данные изъяты> образовались 

<

данные изъяты>, после которых остались шрамы, кроме этого в больнице вследствие травм, полученных в результате ДТП у ФИО2 произошел 

<

данные изъяты>, чего ранее никогда не было. В результате госпитализации в БУЗОО «ОГКБ №» истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Из заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что ФИО2 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести: 

<

данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения 

<

данные изъяты> истца в виде 

<

данные изъяты> являются 

<

данные изъяты>, так как для их устранения требуется 

<

данные изъяты>, что является признаком 

<

данные изъяты>

В настоящее время истец испытывает массу неудобств и страданий из-за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истцу были оказаны платные медицинские услуги в ООО «КДЦ «Ультрамед» в виде обследования 

<

данные изъяты>, на сумму 3 800 руб.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы отразились на финансовом положении истца. Временная потеря трудоспособности, проблемы со здоровьем, головные боли, страх передвижения в автотранспорте не позволили истцу длительное время зарабатывать деньги, оказанием образовательных услуг в качестве репетитора. Финансовые убытки истца составили порядка 300 000 рублей. Со стороны ответчика материальная помощь истцу не оказывалась. 

Указывает, что действиями истца в связи с причинением вреда здоровью ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 700 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 700 000 рублей, расходы, связанные с проведением медицинского обследования в размере 3 800 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оказанию медицинских услуг в ООО «КДЦ «Ультрамед». ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратилась в ООО «КДЦ «Ультрамед», откуда бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6», где проходила стационарное лечение. Сумму компенсации морального вреда определила, в том числе, исходя из дохода (

<

данные изъяты>), который она могла получить, оказывая услуги репетира. Размер дохода является приблизительным, поскольку каких-либо платежных или отчетных документов у нее не имеется, договоры об оказании услуг она не оформляет, размер определен исходя из личного опыта истца. Полагает, что полученные повреждения лица привели к 

<

данные изъяты>, так как при разговоре с ней люди видят образовавшиеся 

<

данные изъяты> складывают о ней негативное мнение. В настоящее время продолжает оказывать услуги репетитора, случаев отказа от ее услуг, в связи с полученными повреждениями, не было. Кроме этого, в период госпитализации у нее произошел 

<

данные изъяты>, чего ранее никогда не случалось. Полагает, что данный 

<

данные изъяты> является последствием травмы, полученной в ДТП. О приступе она сообщила лечащему врачу, который при выписке из стационара, по ее просьбе, сделал в выписном эпикризе запись от руки - 

<

данные изъяты> По поводу 

<

данные изъяты> нигде не наблюдается, после выписки из стационара обратилась к 

<

данные изъяты>, где ей была оказана устная консультация, рекомендован прием лекарственных препаратов. Специальных обследований для установления наличия или отсутствия изменений 

<

данные изъяты> не проходила. Указала, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку она нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> таким образом, должна компенсировать причиненный истцу моральный вред. Исковые требования к владельцу транспортного средства «

<

данные изъяты> заявлять не намерена. Ответчик добровольно моральный вред не возмещала, возместить не предлагала. После ДТП супруг ответчика и супруг истца обсуждали сумму компенсации, супруг истца полагал, что сумма компенсации должна составлять 500 000 рублей, в настоящее время сумма увеличена в связи с инфляцией. После обращения в суд с иском со стороны представителя ответчика поступило предложения о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, но истец от нее отказалась, так как считает такой размер компенсации неприемлемым.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признала. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Указала на готовность компенсировать истцу причиненный моральный вред, вместе с тем считала, что сумма компенсации, заявленная истцом, завышена.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения. Указал, что ответчиком предложена истцу денежная компенсация морального вреда, от которого истец отказалась. Полагал, что размер компенсации, заявленный истцом, необоснованно завышен. Так, из заявленных истцом 700 000 рублей к возмещению – 300 000 рублей являются неполученным доходом, вместе с тем размер своего дохода истец документально не подтверждает. Ссылался на получение ФИО2 выплаты страхового возмещения в размере 201 000 рублей. Указал, что наличие у истца 

<

данные изъяты> не подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, запись в выписном эпикризе о таком диагнозе выполнена от руки, иными документами не подтверждается. Полагал, что обезображивание в связи с полученными повреждениями у истца не наступило, при этом в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по факту настоящего ДТП ФИО2, опрошенная в качестве свидетеля, указала, что полученные повреждения не являются для нее 

<

данные изъяты> Вред ответчиком причинен не умышленно, кроме того, в настоящее время со стороны ФИО1 добровольно компенсирован моральный вред иным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 2 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> в 

<

адрес>, где главная дорога меняет направление. В нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не уступила дорогу приближающемуся справа по главной дороге 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> опрокинулся. Пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО23 ФИО24 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Пассажиры автомобиля ГАЗ А64R42 ФИО2, ФИО10 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Телесные повреждения не причинившие вред здоровью получили пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>: ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетняя ФИО14, несовершеннолетняя ФИО15, несовершеннолетняя ФИО16, водитель 

<

данные изъяты> ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судом установлено, что по результатам дополнительной комиссионной экспертизы потерпевшей ФИО10 установлен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.ч. 1. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Материалы дела переданы в отдел по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ разделено, в отдельное производство выделены дела в части причинения вреда здоровью в отношении потерпевшей ФИО10 и в части причинения вреда здоровью в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО2

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 473 рубля.

Указывая, что по вине ФИО1 причинен вред здоровью ФИО2, истец обратилась с требованиями о компенсации морального вреда, расходов связанных с оказанием медицинской помощи.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

<

данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения БУЗОО «БСМЭ» №, из которого следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БУЗОО «ГК БМСП №» ДД.ММ.ГГГГ. В приемном отделении пациентка обследована, осмотрена 

<

данные изъяты>, выполнена 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>

По запросу суда в материалы дела представлена карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара БУЗОО «ГКБ № им ФИО6», согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлена ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Пациент направлен ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией: Клиника «Ультрамед». Согласно анамнезу заболевания – ДД.ММ.ГГГГ пострадала в ДТП в качестве пассажира маршрутного такси при столкновении с легковым автомобилем на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>. При поступлении установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

На 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты № ФИО2, последняя на учете у 

<

данные изъяты> не состоит. Зафиксировано обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращение к терапевту, диагноз 

<

данные изъяты> Далее за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ходе рассмотрения дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает во внимание следующее.

По информации БУЗОО «КПБ им. ФИО18» ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, стационарное лечение не проходила и в настоящее время не проходит, под наблюдением врача не состоит.

Как следует из пояснений самой ФИО2, запись об установлении ей диагноза «

<

данные изъяты> была выполнена врачом на ее экземпляре выписного эпикриза при выписке из больницы по просьбе истца.

Выписной эпикриз в медицинской карте стационарного больного БУЗОО «ГКБ № им ФИО6» указаний на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> не содержит.

Принимая во внимание, что иными медицинскими документами, представленными в материалы дела наличие у истца 

<

данные изъяты> не подтверждается, в медицинской карте стационарного больного БУЗОО «ГКБ № им ФИО6» факт 

<

данные изъяты> ФИО2 не зафиксирован, при этом по утверждению ФИО2 специальных медицинских исследований для установления наличия (отсутствия) изменений 

<

данные изъяты>, способных вызвать 

<

данные изъяты>, она не проходила, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на негативные последствия в виде возникновения у истца 

<

данные изъяты>, которые она связывает с результатами травмы от дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при разрешения спора, а потому не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.

По мнению суда отклонению истца подлежат доводы о том, что ввиду полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в дорожно-транспортном происшествии у нее возникло 

<

данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В соответствии с п. 6 Правил определения степени тяжести вреда степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил определения степени тяжести вреда содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты>, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об 

<

данные изъяты> устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, нарушении мимики, отделении части лица, обширных рубцах и шрамах, которые четко выделяются на фоне лица или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе внимание, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

То обстоятельство, что истцом получены повреждения лица, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы являются неизгладимыми, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, однако, суд не находит оснований полагать неизгладимость полученного истцом повреждения лица 

<

данные изъяты>

Из анализа приведенных выше положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека следует, что обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

По мнению суда придания лицу истца из-за наличия шрама отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Внешний вид лица ФИО2 свидетельствует об отсутствии явных признаков уродливости и очевидной непривлекательности. Сведений о том, что наличие шрама на лице повлияло на уровень социализации потерпевшего в обществе, разрушило имеющиеся у него семейные и социальные связи, в частности, сузило круг общения потерпевшей, оттолкнуло от нее родственников, друзей, коллег, не имеется, ввиду чего основания полагать о наличии у истца неизгладимого обезображивания лица отсутствуют. Субъективное восприятие изменения внешности ФИО2 не является основополагающим и безусловным для признания полученных телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица и квалификации как тяжкий вред здоровью.

Причинение вреда здоровью ФИО2 не являлось следствием умышленных действий ответчика, кроме этого ответчиком принимались меры к урегулированию спора, возмещению вреда, которые были отклонены истцом, в связи с неудовлетворением суммой предложенной компенсации, на что указала сама ФИО2 в судебном заседании. Намерение ФИО1 добровольно возместить причиненный вред подтверждается фактами денежных выплат в пользу других потерпевших.

В материалах дела об административном правонарушении № представлены копии расписок, в соответствии с которыми ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО12 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При разрешении настоящего спора ответчиком представлена копия электронного чека о переводе ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального и материального вреда 10 000 рублей в пользу ФИО19 (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено УФК по 

<

адрес> (ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>) 500 000 рублей в качестве исполнения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска ФИО10 о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроена в Территориальном Фонде ОМС 

<

адрес>, ее доход от трудовой деятельности за 2023 год составил 1 043 779,66 рублей, за 2024 год – 1 041 600 рублей.

На иждивении ФИО1 находится сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом 1 курса Государственного университета им. ФИО21, очной формы обучения. Завершение обучения планируется ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в учреждении по профилю 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая характер полученных истцом повреждений, период пребывания ФИО2 в связи с полученной травмой на стационарном лечении в условиях дневного стационара, оперативное вмешательство (

<

данные изъяты>), амбулаторное лечение после нахождения в стационаре, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, что, по убеждению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БУЗОО «ГК БМСП №», согласно представленной в материалы дела выписке, ФИО2 оказана помощь в амбулаторных условиях, выполнена 

<

данные изъяты>. Осложнений нет. 

<

данные изъяты> указаний не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО2 обратилась в ООО «КДЦ «Ультрамед» с целью проведения 

<

данные изъяты>

По результатам исследования ФИО2 госпитализирована в БУЗОО «ГКБ № им ФИО6», где в последующем установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Заключение МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ ООО КДЦ «Ультрамед» принято во внимание экспертом БУЗОО «БСМЭ» при определении степени вреда здоровью ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обусловлена причинением истцу травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая, нуждалась в указанном виде исследования, однако не получила ее своевременно при первичном обращении в медицинское учреждение, непосредственно после ДТП.

Стоимость проведенной томографии составляет 3 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами чеков.

Из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, следует, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 201 000 рублей. При этом, дополнительные расходы в сумме 3 800 рублей не были включены в сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 170 000 рублей, расходы, связанные с проведением медицинского обследования 3 800 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

Судья Е.А. Ромбс

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>