Дело №2-3352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Данилова А.Е.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики о признании незаконными приказа о сокращении штата, увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница №» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Городская детская больница №3» МЗ ЧР, учреждение) о признании незаконными приказа о сокращении штата, увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования обоснованы тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд. При этом она указала, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения. В частности, ей не были предложены имеющиеся в Учреждении вакантные должности. Так, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в БУ ЧР «Городская детская больница №3» МЗ ЧР была введена штатная должность – должность в Детской молочной кухне №4, на которую с ДД.ММ.ГГГГ был принят новый сотрудник. Данный сотрудник не имел ни специального образования, ни опыта и квалификации, после увольнения истицы с работы он выполнял должностные обязанности, которые в период своей работы выполняла ФИО1 То есть, обязанности по новой должности были аналогичны обязанностям по исключаемой должности. Таким образом, по мнению истицы, сокращение носило формальный характер. 

Кроме того, введенная ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ новая штатная должность противоречит разделу Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В период своей работы истица была награждена Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации, ей присвоено звание «Ветеран труда РФ», неоднократно объявлялись благодарности, она имеет высшую квалификационную категорию по специальности «Диетология» и прошла сертификацию.

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными приказ о сокращении штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, ее увольнение с работы; восстановить истицу в БУ ЧР «Городская детская больница №3» МЗ ЧР в должности должность; взыскать с БУ ЧР «Городская детская больница №3» МЗ ЧР в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 165 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 700 руб. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. Также просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики ФИО3 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что на момент рассмотрения дела работодатель отменил приказ об увольнении истицы, восстановил ее на работе в прежней должности, также выплатил средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 142 510 руб. 11 коп. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником расторгается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях предлагаются в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями.

Как следует из части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить указанному органу о предстоящем сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (при массовом увольнении - за три месяца).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики в должности должность.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Не соглашаясь с увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что на момент ее увольнения в Учреждении имелась вакантная должность – должность Детской молочной кухни №4, введенная согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую с ДД.ММ.ГГГГ был принят новый сотрудник.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Так, приказом главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики на 2017 год» было введено в действие новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53).

Как видно из данного штатного расписания, в детской молочной кухне была предусмотрена должность должность. 

Приказом главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики на 2017 год» было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание на 2017 год. (л.д.105).

Как следует из указанного штатного расписания, в ней отсутствует должность должность. (л.д.106-117).

Приказом главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики на 2017 год» было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание на 2017 год. (л.д.118).

Согласно данному штатному расписанию, в ней в детской молочной кухне введена должность должность. (л.д.119-130).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была переведена с должности должность на должность должность детской молочной кухни №4 в БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики. (л.д.82). 

Исследуя и оценивая вышеотмеченные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ в БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики имелась вакантная должность – должность, которая была введена приказом главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики на 2017 год» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная вакантная должность работодателем не была предложена истице, несмотря на то, что последняя в силу своего образования и квалификации могла занимать указанную должность. 

В материалы дела представлены должностные инструкции должность (л.д.131-133) и должность детской молочной кухни (л.д.76-77). Подробно их исследуя, суд приходит к выводу, что должностные обязанности по обоим должностям в целом сводятся к выполнению одинаковой должности, обязанности которых являются аналогичными. 

Таким образом, со стороны работодателя при увольнении ФИО1 было допущено грубое процессуальное нарушение - не выполнена обязанность по предложению работнику другой имеющейся вакантной должности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – прекращение трудового договора, вследствие сокращения численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем удовлетворяет данное требование и восстанавливает истца на работе.

Также в силу вышеизложенного является обоснованным требование истицы о признании незаконным приказа главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики на 2017 год» в части сокращения должности должность, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик - БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики, признавая неправомерность увольнения истицы, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе». В соответствии с данным приказом признан недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 восстановлена в должности должность № с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения в части даты восстановления на работе, дата ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение суда в части признания приказа об увольнении с работы истицы незаконным и восстановлении ее на работе исполнению не подлежит. 

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По расчетам стороны истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 008 руб. Данную сумму, за вычетом выплаченной суммы в размере 142 510 руб. 11 коп., т.е. всего 82 165 руб. 09 коп. истец просит взыскать с ответчика. В последнюю сумму представитель истца включает пособие по временной нетрудоспособности и отпускные. 

По расчетам ответчика, истице за указанный период было положено 163 805 руб. 11 коп., что за вычетом НДФЛ составит сумму 142 510 руб. 11 коп., что и было выплачено истице.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

П. 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

На основании п. 4 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанных норм закона, средний заработок определяется с учетом полученной истицей заработной платы с мая 2016 года по апрель 2017 года (предшествующие 12 месяцев). Из этого периода подлежит исключению время, когда истица находилась в отпуске или на больничном и полученные в связи с этим суммы.

Согласно представленной ответчиком справке, данные которой истицей не оспаривались, в указанный период ФИО1 фактически отработала 245 дней, за это время получила денежное содержание в сумме 439 481 руб. 79 коп., в том числе больничные и отпускные в общей сумме 84 329, 3 руб. (8 891 руб. 26 коп. + 53 555 руб. 04 коп. + 3 810 руб. 54 коп. + 18 072 руб. 46 коп.). Следовательно, заработная плата, из размера которой подлежит исчислению средний дневной заработок, составляет 355 152 руб. 49 коп. (439 481 руб. 79 коп. – 84 329 руб. 30 коп.). 

Соответственно, расчет будет выглядеть следующим образом: 355 152 руб. 49 коп. /245 дней = 1 449 руб. 60 коп. – средний дневной заработок истицы. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 449 руб. 60 коп. х 160 раб. дней = 231 936 руб. 

Истице при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 62 332 руб. 80 коп., также выплачен средний заработок за время вынужденного прогула 163 805 руб. 11 коп., за вычетом подоходного налога, сумма составила 142 510 руб. 11 коп., т.е. всего было выплачено 226 137 руб. 91 коп. (с учетом налога).

231 936 – 226 137, 91 = 5 798 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде составления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики о признании незаконными приказа о сокращении штата, увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики на 2017 год» в части сокращения должности должность.

Признать увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – прекращение трудового договора, вследствие сокращения численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности должность в БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части признания приказа главного врача БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления на работе в должности заведующей молочной кухни в БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным.

Взыскать с БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части – отказать.

Взыскать с БУ Чувашской Республики «Городская детская больница №3» МЗ Чувашской Республики в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.