Дело № 44г-85/19

Судья: Шведов П.Н. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Гусева Е.В., ФИО2

Докладчик судья Гусева Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 141

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 27 марта 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГРАНО» о защите прав потребителя, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Клинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ГРАНО» – ФИО4 и ФИО5, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНО» о защите прав потребителя, сославшись на то, что 12 мая 2017 г. заключила с ответчиком договор на изготовление и установку памятника из чёрного гранита с оформлением согласно наряд-заказу. Оплата по договору в размере 77 350 рублей истцом внесена полностью. В нарушение условий договора ответчик изготовил и установил памятник из габродиаббаза серого цвета с вкраплениями, фотография сына истца не вырезана на поверхности камня, а нарисована, не пропитана специальным раствором, размер нижней плиты памятника меньше заказанного, она изготовлена из цемента. Кроме того, работы по установке памятника выполнены некачественно. Претензия ФИО3, направленная в адрес ООО «ГРАНО» 29 сентября 2017 г., об изготовлении и установке памятника из чёрного гранита и в соответствии с наряд-заказом от 12 мая 2017 г. оставлена без ответа.

Просила суд обязать ООО «ГРАНО» изготовить и установить памятник из чёрного гранита в соответствии с наряд-заказом от 12 мая 2017 г., с соответствующей размеру памятника подложкой, надлежащим образом укрепить памятник уголками, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 11 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 13 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. между ФИО3 и ООО «ГРАНО» заключен договор на изготовление и установку памятника, параметры которого приведены в наряд-заказе (л.д. 11).

По условиям договора общая стоимость работ составляет 77 350 рублей, из которых стоимость памятника – 63 850 рублей, его доставка и установка – 13 500 рублей.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 мая 2017 г. истцом оплачено 30 000 рублей с указанием основания: за изготовление памятника из чёрного гранита с крестом, по квитанции от 12 сентября 2017 г. – 47 350 рублей с указанием основания: доплата за изготовление и установку памятника (л.д. 12).

В наряд-заказе имеется подпись ФИО3 о принятии заказа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом были приняты, оплачены, каких-либо претензий до начала монтажа памятника истец не предъявила. Судом также указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ по изготовлению и установке памятника, представленные истцом фотографии и показания свидетелей с достоверностью не подтверждают ненадлежащее качество выполненных ООО «ГРАНО» работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать как заключенному с потребителем договору, так и установленным обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, несоответствие работы обязательным требованиям или условиям договора является недостатком работы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу с учетом приведенных выше норм материального права для правильного разрешения спора суду надлежало включить в предмет доказывания такие юридические значимые обстоятельства, как соответствие выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке памятника условиям договора и обязательным требованиям.

В нарушение приведенных норм суд не включил в предмет доказывания по делу названные обстоятельства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет выяснения соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и обязательным требованиям, отказав в иске лишь по мотиву наличия подписи истца в наряд-заказе о принятии заказа.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы, при принятии работы или в ходе её выполнения, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что условия договора согласованы сторонами в наряд-заказе и квитанциях об оплате работ.

В частности, принимая от ФИО6 аванс по договору в размере 30 000 рублей, ответчик в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 мая 2017 г. указал, что данные денежные средства приняты за изготовление памятника из чёрного гранита.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал обстоятельства того, что памятник изготовлен из габродиаббаза серого цвета, ссылался также на отсутствие возможности изготовить памятник из чёрного гранита, в связи с чем, по утверждению представителя, истцу предлагалось вернуть деньги (л.д. 76).

Судом названные обстоятельства не учтены, как не установлено, являются ли перечисленные истцом недостатки результатом выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке памятника, либо недостатки возникли уже после принятия истцом заказа. 

Указанные обстоятельства подлежали проверке, что судом в нарушение требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов