Дело №

07RS0004-01-2020-001670-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 сентября 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И., Ахкобековой Л.А., Агоеве А.А.

с участием государственного обвинителя Луценко А.Г., Доткулова Б.М., Тхагапсоева А.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката Аккаева А.Х., действующего по ордеру № от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>:

15.07.2019г. Советским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, по настоящему делу находящегося под домашним арестом с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дата примерно в 23 часа 30 минут умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию рыболовного хозяйства, расположенного на расстоянии 1км с правой стороны километрового столба с обозначением 28км 

<

адрес> за с.

<

адрес>, КБР, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами в различные части тела открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего в продолжение своих преступных действий незаконно проник в хранилище для содержание кроликов и открыто похитил у ФИО2 6 кроликов, каждая стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и матерчатую сумку, принадлежащую ФИО2 не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылся с места совершения преступления, открыто похитив указанное имущество, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и суду показал, что с потерпевшим у него был один раз конфликт, это было на озере, на рыболовном хозяйстве примерно летом дата года, он искал сожителя своей матери «М», фамилию его не помнит, и для этого он поехал на это озеро в 

<

адрес>, перед этим он звонил М, и тот ему сказал, что он на озере, Муаед там работал. Он поехал туда, чтобы поговорить с М о конфликте между ним и его матерью, но он М там не нашел, а ФИО2 сказал ему, что тот уехал в больницу, и больше он на этом озере не появлялся, у ФИО2 ничего не крал. В апреле 2020 года он работал со своим братом М, они занимались разбором автомашин, и ночью когда напали на ФИО2, он был у своего брата, и он об этом не знал. Его искали сотрудники полиции потому, что на него указал ФИО2, а он проживал временно в 

<

адрес>, по месту своей работы, он с братом делал ремонт квартиры. А до этого, он проживал на съемной квартире в 

<

адрес>, и на озеро он приехал с 

<

адрес>.

Хотя подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признает, его вина доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует что, у него в собственности имеется рыболовный комплекс, расположенный в с.

<

адрес> слева от автодороги 

<

адрес> 1км. Так как он не находит сторожа, он сам находится в данном комплексе и следит за хозяйством. В указанном комплексе 2 озера, маленький домик, где он ночует, большой не жилой дом и сарай, где находятся кролики. Примерно в 23 часа 30 минут дата услышав лай собаки он вышел из домика, посмотреть, что там. Он увидел, что сзади дома идет человек. Он подошел к нему и спросил откуда он и что делает. На что он начал спрашивать его, где М, где А, кого он имел ввиду он не знает, на что он ответил, что таковых нет. И когда он близко подошел он сразу опознал молодого парня по имени «А», который является сыном М, которая была гражданской супругой М, который работал у него охранником в период с 2018 по 2019 год. Насколько он помнит этот парень приезжал пару раз в рыболовный комплекс к К, когда он у него работал охранником. После того как он подошел, он ему сказал, чтобы он достал ключи от сарая, где находятся кролики. Он сказал ему, что ключи выносить не будет, на что он рукой один раз ударил его в область правой стороны лица. Он чуть пошатнулся и упал, после чего он схватил его за шиворот и поднял его. Так же на его руках были перчатки. После этого он один зашел в свой домик, взял ключи и вышел. Перед тем, как зайти в домик парень взял его сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты>», кнопочный и сказал, что ему необходимо куда-то позвонить. Он не видел, чтобы он куда-то звонил или разговаривал по телефону. После того как он взял ключи, они вместе подошли к сараю, где находятся кролики. Когда он начал открывать замок, ключи выпали у него из рук, после ФИО1 ногой ударил его один раз в область спины, говоря при этом, чтобы он открыл дверь. Он поднял ключи и открыл сарай, после чего они оба зашли туда. Внутри сарая лежала сумка, он взял сумку и сказал ему положить туда кролики. Он открыл клетку вытащил маленьких кроликов в количестве 6 штук и положил в сумку, после чего ФИО1 ушел, сказав, чтобы он не обращался в полицию. дата зайдя, в здание отдела МВД России по 

<

адрес> он случайно увидел молодого парня, он сразу опознал по внешнему виду, по возрасту, по телосложению и дополнил, что его зовут ФИО1 и именно он открыто похитил у него дата принадлежащий ему телефон «

<

данные изъяты>» и 6 кроликов всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, примерно в июле 2019 на рыболовный комплекс пришел ФИО1 и он искал ФИО3, чтобы поговорить с ним. Когда он зашел на территорию комплекса он начал произносить имя «М» и он к нему подошел, и он его спросил, где находится М и он ему ответил, что М нет на территории. После он в присутствии ФИО1 позвонил на сотовый телефон ФИО3 и тот пояснил, что в настоящее время находиться в больнице 

<

адрес> (л.д.58-61, 179-183)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 в порядке ст. 281 УПК РФ данные им на предварительном следствии, где он показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 и в ходе беседы с последним он пояснил, что дата открыто у него похитил 6 кроликов и сотовый телефон парень по имени А, который является сыном М. Затем дата в ходе проведения оперативно-розыскных и поисковых мероприятий в рамках уголовного дела было установлено местонахождение парня по имени А, им оказался ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, который совершил открытое хищение имущества на общую сумму ФИО34 рублей, принадлежащее ФИО2 имевшее место дата на территории рыболовного комплекса на расстоянии 1км с правой стороны километрового столба с обозначением 28км 

<

адрес> КБР. ФИО1 до момента задержания один находился в 

<

адрес>. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в СО ОМВД России по 

<

адрес> для проведения с его участием следственных действий. Кроме того, ФИО2 находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, он случайно увидел ФИО1 и сразу его опознал по чертам лица и внешнему виду (л.д.176-178)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 в порядке ст. 281 УПК РФ данные им на предварительном следствии, где он показал, что на протяжении 10 лет он знаком с ФИО1, а также он проживает по соседству, и они поддерживают дружеские отношения. Примерно в середине апреля 2020 года более точную дату не помнит ему, на сотовый телефон позвонил ФИО1, и сообщил, что он нанес удары кому-то, но кому именно нанес удары и место, где нанес ничего не говорил. Также он ему сказал, что скрывается от сотрудников полиции в 

<

адрес> и спрашивал его, не приезжали ли сотрудники полиции на дачный участок, на что он ответил, что пока все тихо и никого нет. По факту открытого хищения чужого имущества он ему никогда ничего не говорил и ему ничего не известно. Также он последний раз видел ФИО1 до апреля 2020 года. С какого абонентского номера звонил ФИО1, ему не помнит, и у него не сохранилось, также он сам менял свой абонентский номер и в настоящее время не помнит, какой у него был номер (л.д.84-86)

По ходатайству адвоката Аккаева А.Х. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что ФИО1 его двоюродный брат, вместе примерно с середины марта до дата они работали у него на даче в 

<

адрес>, разбирали автомашины. Точно помнит дата, так как в тот день была последняя автомашина, и больше не было. За работу ФИО1 получал заработок у него. После этого дня, ФИО1 он видел примерно через неделю. Когда они вместе работали, ФИО1 иногда у него оставался на ночь. На следующий день, дата, ФИО1 приходил к нему, был у него допоздна, и как он помнит, они вместе вывозили запчасти, но точно не помнит, в какое время. 

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Протоколомосмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрено рыболовное хозяйство в 

<

адрес> КБР, где у него было открыто похищено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и изъят фрагмент следа подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленке с размерами сторон 105х140мм (л.д.5-8)

Протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрена пара обуви фирмы «

<

данные изъяты>», лист бумаги А-4 на которой имеется имей код №, № похищенного сотового телефона (л.д.124-127)

Протоколом обыска от дата с фото-таблицей, согласно которому обнаружены и изъяты две пары обуви фирмы «

<

данные изъяты>» принадлежащие ФИО1 в 

<

адрес> СТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> КБР, по 

<

адрес> (л.д.118-123)

Заключением эксперта №-А от дата, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: Ушиб мягких тканей, ссадина левой теменной области. Ушиб мягких тканей ссадина верхней губы. Кровоподтек правого бедра. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковым могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и др.), давность образования на момент осмотра 1-3 суток, и согласно медицинским критериям определения степени тяжести, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.21-24)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, перекопированного на темную дактилоскопическую пленку с размерами сторон 105х140мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, 

<

адрес>, рыболовное хозяйство, расположенного на расстоянии 1км с правой стороны километрового столба с обозначением 28км 

<

адрес>, является отображением деталей и признаков строения рельефа подошвенной части обуви. Данный след, вероятно, оставлен спортивной обувью на правую ногу и пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, а также для проведения сравнительного исследования при предоставлении конкретного образца обуви. Фрагмент следа подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленке с размерами сторон 105х140мм, оставлен подметочной частью низом подошвы спортивной обуви фирмы «adidas» (кроссовки) на правую ногу, изъятой у ФИО1 Фрагмент следа подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленке с размерами сторон 105х140мм, не оставлен подметочной частью низом подошвы спортивной обуви фирмы «Reebok» (кроссовки) на правую ногу, изъятой у ФИО1 Данный след сохранился при благоприятных погодных условиях способствующих механизму следообразования, а также в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы (л.д.137-149)

Заявлением ФИО2 от дата, где он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата примерно в 23 часа 30 минут зашел на территорию рыболовного комплекса и похитило принадлежащие ему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4)

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата, согласно которому, на территории рыболовного комплекса на расстоянии 1км с правой стороны километрового столба с обозначением 28км 

<

адрес>, КБР по факту открытого хищения чужого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей принадлежащее ФИО2 имевшее место дата, лицо совершившее данное преступление установлено, им оказался ранее судимый ФИО1 (л.д.64)

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а совокупность указанных доказательств суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего ФИО2 установил личность и местонахождение парня, им оказался подсудимый ФИО1, который совершил открытое хищение имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей, свидетеля ФИО5, который показал, что ему звонил ФИО1 и говорил, о том, что он нанес удары кому-то, и что он скрывается в 

<

адрес> от сотрудников полиции. 

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, мотивированы, объективно согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества. Хищение сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившимся в нанесении потерпевшему ударов руками и ногами в различные части тела с целью подавления его воли к сопротивлению и понуждению к передачи требуемого имущества. В этой связи показания подсудимого, не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Действия ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 судим по приговору Советского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, который им оплачен, что подтверждается чеком об оплате (л.д.109).

Таким образом, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, что в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, а значит, наказание ФИО1 должно быть назначено без учета требований ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 5 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для реального отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 02.05.2020г. по 04.05.2020г. из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы и время содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения до вынесения приговора с 04.05.2020г. по 07.09.2020г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Урванский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

данные изъяты>. из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы и время содержания его под домашним арестом с 

<

данные изъяты>., из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

пара обуви фирмы «Adidas», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности;

лист бумаги А-4 на которой имеется имей код №, № и фрагмент следа подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленке с размерами сторон 105х140мм, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий -