Дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 05 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУФИНАС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУФИНАС БАНК» (далее ООО «РУФИНАС БАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ...-ф от ... в размере 293438,11 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель WOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУФИНАС БАНК» по кредитному договору ...-ф от ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 366000, исходя из отчета об оценке ....03-794 от ...; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6134,38 руб. и 6000 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором ...-ф от ... заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 763805,56 руб. на срок до 26.03.2018на приобретение транспортного средства WOLKSWAGEN POLO. В целях обеспечения кредита, был заключен договор поручительства с ФИО3, которая несет солидарную ответственность. А также был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанность по надлежащему исполнению условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 293438,11 руб. Согласно отчету об оценке автомобиля № 2017.03-794 от 22.03.2017, его рыночная стоимость определена в размере 366000 руб., которая может быть определена как начальная продажная стоимость. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. Также судом принимались меры по извещению ответчиков о времени рассмотрения дела по телефонам, указанным в кредитном договоре. Ответчик ФИО1 извещен по телефону указанному в анкете заемщика. Номер телефона ответчика ФИО2, указанный в анкете заемщика в сети не зарегистрирован. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчиков Ш-вых является следующий адрес: г. Воркута, ..., что подтверждается справкой ОУФМС России по Республике Коми в г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «РУФИНАС БАНК» был заключен кредитный договор ...-ф согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в договоре и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита 763805,56 руб. руб. (п.1.1.1.). Срок возврата кредита до 26.03.2018 включительно (п.1.1.2). Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 17,00% годовых (п.1.1.3). 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора ...-ф от ... кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательства по кредитному договору...-ф от ... выполнил в полном объеме, зачислил денежные средства в сумме 763805,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Задолженность по кредитному договору составила 293438,11 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту 219612,63 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 613,71 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 73211,77 руб.В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения условий кредитного договора со своей стороны в суд не представил. Расчет истца задолженности не опровергал. 

В силу положений п.2 ст. 811 и п.2 ст. 819 ГК РФ, если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, ФИО1 допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов. Расчет истца ответчиками не оспаривается.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору...-ф от ..., расчет задолженности по договору, процентов ответчиками не оспорен, суд считает, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в сумме 293438,11 руб. основаны на законе. 

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключен: договор поручительства ...-ФП от ... с ФИО2; договор залога имущества № 1084151/01-ФЗ от .... 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ФИО2 обязуются солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» за исполнение всех обязательств ФИО1 вытекающих из кредитного договора ...-Ф от .... Следовательно, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2.1. Договора залога имущества №1084151/01-ФЗ от ... залоговая стоимость имущества составляет 595000 руб. 

Определением судьи от 13.04.2017 наложен арест на указанный автомобиль.

По сведениям ОМВД России по г.Воркуте от 03.06.2017 ... в соответствии с базой данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» автомобиль WOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет белый, зарегистрирован с 28.03.2013 по настоящее время на имя ФИО1 (23.12.1977г.р. ).

Учитывая, что ФИО1 нарушает сроки внесения периодических платежей свыше трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела, свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге в соответствии с п.2.1 Договора залога имущества №... от ..., суд считает обоснованными требование банка об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска.

Согласно Отчету №2017.03-794 об оценке рыночной стоимости указанного автотранспортного средства 22.03.2017 ООО «Агентство оцени «ГРАНД ИСТЕЙТ» рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС (18%) составляет 366000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания,

Поскольку ответчики не выполнили предусмотренных договорами обязательств, то у них в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за счет заложенного имущества. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12134,38 руб. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУФИНАС БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ... и ФИО2, ... года рождения, уроженки г. ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН 

<

***> от 24.06.2014) задолженность по кредитному договору ...-ф от ... в сумме 293438,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12134,38 руб., а всего взыскать 305572 (триста пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль модель WOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2013, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 366000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.06.2017.

Председательствующий