Дело № 2а-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 8 июня 2018 года

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседании ФИО1, 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, 

установил:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Министерству юстиции Российской Федерации с требованием о признании незаконным распоряжения № № от 27 декабря 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, гражданина Республики Узбекистан. 

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда административный истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 27 декабря 2017 года Министерством юстиции Российской Федерации (далее по тексту Минюст РФ) было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, ч. 11 ст. 31 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 был ознакомлен с распоряжением 16 февраля 2018 года. ФИО2 считает распоряжение Минюста РФ незаконным и подлежащим отмене указывая в иске о том, что в распоряжении от 27 декабря 2017 года, принятого в отношении ФИО2 не указаны основания принятия решения о нежелательности пребывания, неизвестно в связи с чем его пребывание нежелательно: либо пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения, либо не разрешен въезд в РФ, либо незаконно находится на территории РФ. Также не указан срок, до которого пребывание на территории РФ нежелательно. Считает, что не указание срока нежелательности пребывания в России в распоряжении делает его пребывание нежелательным бессрочно. На основании изложенного ФИО4 сделан вывод о том, что Минюстом РФ нарушен порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, чем нарушено право истца на срочную нежелательность пребывания. Указывая на п. 4 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 года № 171 «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» считает, что при принятии решения не были приняты во внимание положения международных договоров, в частности положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В иске указано, что ФИО2 предполагает, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, явился факт совершения мною на территории Российской Федерации преступления, ссылок на иные обстоятельства, кроме как на приговор в оспариваемом решении не имеется. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» истцом сделан вывод о том, что решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ и депортации, реадмисии за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Согласно доводов истца ФИО2 отбыл наказание, наличие у него судимости само по себе не является доказательством, подтверждающим наличие с его стороны реальной угрозы общественном порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Кроме того указано, что в соответствии с характеристикой осужденного, ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, имеет поощрения 10 раз представителями администрации исправительного учреждения, выполнял программы психологической коррекции личности, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. Не конфликтен. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке посредством переписки, путем краткосрочных, длительных свиданий и телефонных переговоров. Отношения хорошие. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Строит для себя четкие положительные жизненные планы на будущее - порвать с преступным прошлым, создать, устроиться на работу, приносить пользу обществу. Также ФИО2 указал, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний сын, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на его иждивении. Сведений о совершении им иных противоправных действий со времени освобождения из мест лишения свободы и доказательств их подтверждающих, не представлено. Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия назначенного наказания. До постановления приговора не допускал нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе административного и миграционного. Распоряжение Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, следствием которого будет являться его реадмиссия из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с семьей и близкими родственниками, женой, ребенком, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62, а также ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46 Конституции РФ, считает, что в Российской Федерации иностранные граждане пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, им гарантируется признание их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46). Считает, что оспариваемое решение, следствием которых будет являться реадмиссия из Российской Федерации, не является необходимой и оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также свидетельствует о проявлении неуважения к личной и семейной жизни заявителя, право на уважение которых гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в данное время он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, принимает все меры по содержанию своего сына, который является гражданином России. Его мать также проживает в Российской Федерации. Принятым решением о его нежелательности пребывания в Российской Федерации существенно ущемляются его личные права, так как он будет разлучён со своим сыном и матерью. 

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 просила удовлетворить требования истца по основаниям указанным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Минюста РФ в судебное заседание не явился. Административный ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика Минюста РФ.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2.03.2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». 

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 года распоряжением Минюста РФ № 5661-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» признано пребывание (проживание) в Российской ФИО5 Саидовича, гражданина Республики Узбекистан, нежелательным (л.д. 8).

В качестве основания о признании нежелательным пребывания (проживания) ФИО2 в распоряжении от 27 декабря 2017 года указано, что рассмотрев документы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного 29 апреля 2015 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по № УК РФ к 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, ФИО2, содержащегося в исправительном учреждении, руководствуясь ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и было принято решение. 

Решение от 27 декабря 2017 года принималось на основании представления Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России) от 07 ноября 2017 года, в котором указано, что ФИО2 являясь гражданином Республик Узбекистан, во время пребывания в России совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан российской Федерации, с учётом мнения оперативной службы считает необходимым на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признать его пребывание (проживание) в Российской Федерации нежелательным (л.д. 42). 

Представление ФСИН России от 07 ноября 2017 года было подготовлено с учётом заключения начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, утверждённого начальником УФСИН России по Волгоградской области 14 октября 2017 года, в котором указано, что ФИО2 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление и находится на территории Российской Федерации незаконно, в связи с чем сделан вывод, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации (л.д. 43). 

Установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с 29 апреля 2015 года и был освобождён по сроку 28 апреля 2018 года (л.д. 30).

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершённое ФИО2 является тяжким. 

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1). Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3).

Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, которыми были нарушены права граждан Российской Федерации, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Минюста РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности и неоднократности деяний заявителя.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»).

По мнению суда, Минюст РФ, принимая распоряжение от 27 декабря 2017т года № 5661-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО2, действовало правомерно, в рамках его полномочий, предусмотренных положением о Минюсте РФ, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 года № 1313, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием ФИО2 на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о нарушении принятым решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации его личных прав и свобод, разлучением его с ребёнком, гражданской женой и матерью, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя, нарушает достоинства личности и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. При этом решение о нежелательности пребывания (проживания) в Россикйо Федерации принятое с учётом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и оправдано характером совершенного им уголовного преступления, служит правомерной цели защиты общественного порядка. 

Доводы административного истца о том, что не указаны основания принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации являются необоснованными, так как совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При этом судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Факт наличия российского гражданства у сына ФИО2 и его проживание на территории Российской Федерации, факт проживания матери ФИО2 не могут быть расценены как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Более того, суд считает, что принятое Минюстом РФ решение в отношении ФИО2, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, с учетом несоблюдения административным истцом законов Российской Федерации свидетельствующего об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, что подтверждается совершенным им преступлением. При этом баланс публичных и частных интересов органом государственной власти по мнению суда, так как право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, а безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории России. 

Доводы, приведённые в административном иске о том, что при издании распоряжения 27 декабря 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации были допущены нарушения Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 года № 171 «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», не даёт основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным и его отмене. 

Действительно в распоряжении не указан срок, до которого является нежелательным пребывание (проживание) на территории Российской Федерации ФИО2 Однако в силу действующего законодательства Российской Федерации, срок нежелательности устанавливается на срок до погашения судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, в силу положений ст. 86 УК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и составляет 8 лет.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащим отмене распоряжением Минюста РФ № 5661-рн от 27 декабря 2017 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской ФИО5 Саидовича, гражданина Республики Узбекистан, нежелательным, поскольку считает его принятым в соответствии с требованиями правых норм Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 5661-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской ФИО5 Саидовича, гражданина Республики Узбекистан, отказать. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения составлен 13 июня 2018 года. 

Судья: А.Ю. Генералов