Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-8-390,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Ф27-31/18, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 07.08.2018 г. ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26.07.2018 года, с участием автомобиля «ВАЗ-21134», госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ-322125», госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП от 26.07.2017 года автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ».

В установленный срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО4 обратилась в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21134, госномер №, с учетом износа составила 44 300 руб.

17.09.2018 г. ответчику вручена претензия от 14.09.2018 г. с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение и понесенные убытки.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения и понесённых расходов.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы курьерской службы в размере 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.08.2018г. по 16.10.2018 год в размере 22 150 руб., финансовую санкцию за период с 28.08.2018 по 18.09.2018 год в размере 4400 руб., нотариальные расходы в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на копирование документов в размере 600 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 36 920 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска ФИО4, взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, указав на недоказанность объема повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 27 июля 2018 года. Суду пояснил, что был незначительный удар при столкновении транспортных средств, его а/м ГАЗ-322125, гос.номер № получил незначительные повреждения в виде царапины на заднем крыле. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 26 июля 2018 года в 18-50 час. по 

<

адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее же управлением, и а/м ГАЗ-322125, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, водителя ФИО3 в - СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан № от 27 июля 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

07 августа 2018 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

07 августа 2018 года страховщиком получено заявление истца.

29 августа 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства.

Согласно отчета почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта Россия» данное направление получено адресатом - 04 октября 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Спектр» №Н от 05 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21134, гос.номер Е315ВВ/102, с учетом износа составила 44 300 руб. 

17 сентября 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение с приложением отчета об оценке суммы ущерба. 

В ответ на претензию от 14 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость предоставить заключение технической экспертизы (письмо № СГ-86726 от 18 сентября 2018 года)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 07 декабря 2018 года повреждения таких деталей, как: панель рамки радиатора, капот, прибор звуковой сигнальный, брызговик двигателя левый, кожух вентилятора, радиатор, блок фара левая и правая, крыло переднее левое, брызговик переднего крыла левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель рамы ветрового окна, катушка зажигания, корпус воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, решетка радиатора, датчик температуры окружающего воздуха, бачек тормозной жидкости, бачек омывателя, гидрокорректор фар, замок капота, бачек расширительный, свидетельствуют о приобретении описанных повреждений а/м ВАЗ 21134, г/н№, при обстоятельствах ДТП от 26.07.2018 года.

Повреждения таких деталей, как передний бампер, усилитель бампера, гос.номер, переднее правое крыло, арка колеса передняя правая, жгут проводов передний, не могут установлены как повреждения, полученные в результате обстоятельств ДТП от 26.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ- 21134, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила в размере 36 920 руб., без учета износа, составила 47 020 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 07 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8технические повреждения а/м ВАЗ - 21134, г/н№, указанные в экспертном заключении, были получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ- 322125, г/н №.Из обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, следует, что автомобиль ВАЗ – 21134 передней частью – капотом ушел вниз, «нырнул» под а/м ГАЗ- 322125. В связи с чем произошло замятие капота а/м истца. Значительная деформация капота автомобиля истца произошла в результате того, что толщина металла указанной модели транспортного средства тонкая. Предоставленные судом материалы дела, материалы дела по факту ДТП, были достаточны для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы. В связи с чем необходимости в осмотре а/м ГАЗ- 322125, г/н №, не требовалось. Объем повреждений а/м ГАЗ-322125, указанный в материалах по факту ДТП, а также в схеме места совершения административного правонарушения – внешние повреждения заднего левого крыла, заднего бампера - соответствовал объему повреждений а/м ВАЗ 21134, полученных в результате ДТП от 26 июля 2018 года.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения третьего лица ФИО3, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при ознакомлении со схемой ДТП, водителем ФИО3 какие-либо замечания в части объема повреждений а/м «ГАЗ-322125», государственный регистрационный знак 

<

***>, принесены не были; подпись в схеме ДТП им в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

Кроме того, при даче письменных пояснений на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 26 июля 2017 года ФИО3 указал следующее: «в мою машину въезжает в заднюю левую часть крыла и бампера а/м ВАЗ 21134, г/н №, и мое авто развернуло почти в обратную сторону».

Таким образом, доводы ФИО3, приведенные в судебном заседании, о незначительной силе ударе транспортных средств участников ДТП, опровергается его же пояснениями, данными в день ДТП при разборе происшествия в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о признании требований ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная часть в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 26 июля 2018 года транспортного средства в размере 36 920 руб. 

Удовлетворяя требования ФИО4, суд исходит из того, что направление на ремонт транспортного средства было направлено страховщиком по истечении установленного законом (20 календарных дней) срока со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае.

Довод третьего лица о том, что автомобиль был отчужден ФИО4 на основании договора купли-продажи, не может служить основанием для отказа последней в удовлетворении иска, поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. Далее, при обращении ФИО4 с претензией от 14 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения ответчиком дан ответ о необходимости представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (письмо № СГ-86726 от 18 сентября 2018 года, (л.д. 25-26). Вместе с тем, представленной в материалы дела описью вложения к претензии от 14 сентября 2018 года подтверждается, что истцом к претензии о выплате страхового возмещения прилагалось в подлиннике экспертное заключение №Н (л.д. 23).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 18 460 руб. (36 920 руб. х 50 % = 18 460 руб.).

Согласно п.20 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 18 460 руб. (39 920 руб. х 1 % х 50 дней (период с 28 августа по 16 октября 2018 года) = 18 460 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный период нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 10 000 руб.

В силу абзаца 3 п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным расчетам финансовая санкция составляет 4 400 руб. (400 000 руб. х 0, 05 % х 22 дня = 4 400 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что истец ФИО4 с заявлением о страховом случае обратилась 07 августа 2018 года, направление на ремонт посредством почтового отправления направлено ответчиком 29 августа 2018 года, в пользу истца подлежит взысканию финсанкция в размере 200 руб. (400 000 руб. х 0, 05 % х 1 день = 200 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, длительность неисполнения им законных требований истца, считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 19000 руб. (квитанция № 009983 от 05 сентября 2018 г.), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб. (квитанция № № от 13 августа 2018 года), стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. (квитанция № от 26 июля 2018 года). 

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб. (квитанция № от 07 августа 2018 года, квитанция № от 17 сентября 2018 года), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (квитанция № от 14 сентября 2018 года). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия в судебном разбирательстве дела и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (квитанция от 30 июля 2018 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная истцом ФИО4 на представление ее интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Далее, требования ФИО4 о взыскании расходов по копированию документов в размере 600 руб. суд также считает необходимым отклонить, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 402,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 36920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., штраф в размере 18 460 руб.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 402,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: РамазановаЗ.М.