Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 и 3-его лица ФИО2 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору уступки права требования от 06.04.2018;

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, интересы которой по доверенности представляет ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной суммы 1 258 800 руб. по договору уступки права требования от 06.04.2018. В обоснование иска ФИО1 указала, что решением суда по делу № 2-748/2017 ФИО4 обязан вернуть ФИО2 долг по договору займа в размере 4 540 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период по 28.06.2016. Долг в размере 4 540 000 руб. ответчик должен был вернуть в течение 3 месяцев со дня требования о возврате. Требование ФИО4 получил 13.02.2017. За несвоевременный возврат долга предусмотрена ответственность в порядке статей 395 и 317.1 ГК РФ, которая за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 составляет 339 256,17 руб. и 339 256,17 руб. соответственно. 06.04.2018 ФИО2 передал ФИО1 право требования к ФИО4 по обязательствам, вытекающим из задолженности по договору займа от 29.06.2011 – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 03.04.2018 в размере 580 228 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в размере 339 256,17 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в размере 339 256,17 руб. На общую сумму 1 258 800 руб. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 3).

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, направил встречный иск к ФИО1, в котором просит взыскать убытки на сумму 282 929,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 26.09.2018 (дату погашения долга) в сумме 47 892,13 руб. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2011 ФИО4 заключил с ФИО2 договор займа на 4 540 000 руб. ФИО4 перечислял денежные средства по договору займа на банковский счет, указанный ФИО2 В конце июля 2013 года ФИО2 по телефону просил ФИО4 не перечислять больше деньги на прежний счет, пообещав прислать СМС-сообщением новые банковские реквизиты для возврата долга. 06.08.2013 с телефонного номера ФИО2 на телефон ФИО4 поступило СМС-сообщение с указанием номера счета Сбербанка, на который ФИО4 21.08.2013 перевел 200 000 руб. Затем 05.11.2013 с телефонного номера ФИО2 на телефон ФИО4 поступило СМС-сообщение следующего содержания: «4276 6600 1386 3360 ФИО1». Учитывая характер сложившихся с ФИО2 отношений по возврату долга, ФИО4 стал перечислять денежные суммы по возврату долга по новым реквизитам. Всего за период с 19.12.2013 по 28.04.2016 ФИО4 было перечислено по новым реквизитам 2 950 000 руб., при этом ФИО4 полагал, что действует добросовестно и перечисляет денежные средства надлежащему кредитору в счет исполнения обязательств по возврату долга ФИО2 На протяжении длительного периода претензий по возврату долга от ФИО2 ФИО4 не поступало. Решением Интинского горсуда от 05.10.2017 по делу № 2-784/2017 с ФИО4 был взыскан долг по договору займа в размере 4 540 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 106 246,67 руб. При этом суд пришел к выводу, что денежные средства ФИО4 перевел на счет ФИО1, то есть ненадлежащему кредитору и данные средства не пошли в счет погашения долга по договору займа от 28.06.2011. Решением Щёкинского райсуда Тульской области от 18.04.2017 по делу № 2-8/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 750 000 руб. Данным решением суда установлен факт неправомерного обогащения ФИО1 за счет ФИО4 При этом в решении суда указано, что иск ФИО1 признала. Из установленных судами обстоятельств видно, что ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО4, имея намерение обогатиться за его счет, намеренно ввела ФИО4 в заблуждение путем направления ему с телефонного номера ФИО2 СМС-сообщения с реквизитами своей банковской карты. Ввиду заведомо недобросовестного поведения ФИО1 ФИО4 были причинены убытки. Перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 2 950 000 руб. пошли бы на уплату процентов по договору займа от 28.06.2011 и на погашение основной суммы долга. В этом случае, взысканная с ФИО4 решением Интинского горсуда по делу № 2-784/2017 сумма процентов за пользование займом составила бы не 1 106 246,67 руб., а 823 317,29 руб. Сумма убытков, таким образом, составила 282 929,38 руб. (1 106 246,67 – 823 317,29). Решением Щёкинского райсуда Тульской обл. от 17.09.2018 по делу № 2-1968/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 23.07.2018 в сумме 1 272 785,91 руб. Во исполнение решения Щёкинского райсуда Тульской области от 18.04.2018 по делу № 2-8/2018 ФИО1 перечислила ФИО4: 17.09.2018 – 200 000 руб.; 25.09.2018 – 2 000 000 руб.; 26.09.2018 – 1 576 950 руб. Соответственно, сумма процентов за пользование ФИО1 денежными средствами ФИО4 составит за период с 24.07.2018 по 26.09.2018 (дата погашения долга) согласно представленному расчету – 47 892,13 руб. (л.д. 19-21, 35). 

Истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

ФИО3, представляющий интересы ФИО1 и ФИО2 на основании выданных ими доверенностей (л.д. 11, 120), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Встречный иск ФИО4 не признал полностью. Пояснил, что требования ФИО4 основаны на том, что ФИО1 обманула его, направив СМС-сообщение, а ее муж ФИО2 не признал иск при рассмотрении дела № 2-8/2018. Поскольку долг ФИО4 перед ФИО2 основан на долговой расписке от 28.06.2011, то семейно-брачные отношения в данном случае не применимы. В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий не исполнения такого требования. Таким образом, недобросовестное поведение самого ФИО4 не позволило ему добросовестно и своевременно вернуть долг ФИО2 ФИО4 осознавал, что он производит оплату долга ненадлежащему лицу, но не потребовал доказательств того, что ФИО1 уполномочена ФИО2 на получение денежных средств в погашение долга. Соответственно, риск неблагоприятных последствий в данном случае должен нести ФИО4 Представитель не может пояснить, чем руководствовалась ФИО1, направляя ФИО4 СМС-сообщение и принимая поступающие от него на банковскую карту денежные средства. Вступившими в силу решениями судов не установлено обмана либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 Проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 на основании абзаца второго пункта 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которого при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015. размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. В п. 53 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Таким образом, взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.06.2011 до 01.06.2015 не производится, а с 01.06.2015 размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал заявленные ФИО4 исковые требования. Иск ФИО1 признал частично. Пояснил, что согласен на взыскание в пользу ФИО1 процентов по ст. 809 ГК РФ в заявленном размере 588 288,57 руб., расчет процентов проверен представителем и арифметически верен. Возражает против взыскания с ФИО4 процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ. ФИО4, производя выплату средств по заключенному с ФИО2 договору займа на банковскую карту ФИО1 номер которой ему указали в СМС-сообщении, направленном с телефонного номера ФИО2, полагал, что действует правомерно и добросовестно. В течение длительного времени ФИО2 каких-либо претензий по неоплате долга ФИО4 не предъявлял. О нарушении своих прав (в части обмана ФИО1) ФИО4 стало известно после вступления в силу решения Интинского горсуда от 05.10.2017 по делу № 2-784/2017. До этого ФИО4 добросовестно полагал, что выплатил 3 750 000 руб. надлежащему кредитору ФИО2 Данное обстоятельство установлено судебными актами Щёкинского райсуда Тульской обл. по делу № 2-8/2018 и по делу № 2-1968/2018. Таким образом, период неправомерного пользования ФИО4 чужими денежными средствами по договору займа от 28.06.2011 должен исчисляться с 19.02.2018 (дата вступления в силу решения Интинского горсуда по делу № 2-784/2017, когда ФИО4 стало известно о неправомерности пользования денежными средствами ФИО2) и по 03.04.2018 (дата перечисления денежных средств ФИО4 во исполнение решения Интинского горсуда по делу № 2-784/2017). Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 40 766,71 руб. Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 83 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 ст. 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. Договор займа заключен ФИО2 и ФИО4 28.06.2011. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-784/2017, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2011 ФИО4 взял в долг у ФИО6 4 540 000 руб. для совместного приобретения экскаватора, обязавшись вернуть указанную сумму ФИО2 по его требованию, но не ранее, чем за 3 месяца. Данное долговое обязательство подтверждено распиской ФИО4 (л.д. 10).

Требование ФИО2 о возврате долга было получено ФИО4 13.02.2017 (лист 7 оборот тома 3 дела № 2-784/2017). Следовательно, ФИО4 должен был вернуть долг через 3 месяца, то есть не позднее 13.05.2017.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.04.2017, составленным нотариусом Интинского нотариального округа ФИО7, подтверждается, что с телефонного номера ФИО2 

<

....> на телефонный номер ФИО8 

<

....> были направлены следующие СМС-сообщения: 06.08.2013 в 22:20 - 

<

....> сбербанк» и 05.11.2013 в 12:54 - 

<

....> сбербанк ФИО6 Т.».

ФИО4 были перечислены супруге ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 3 750 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром платежей за период с 28.06.2011 по 22.07.2016, чеками по операции от 16.09.2015, от 01.05.2015, от 19.10.2015 (листы 38-40 тома 2 дела № 2-784/2017).

Решением Интинского горсуда РК от 04.10.2016 по делу № 2-2195/2016 было отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 28.06.2011 в сумме 4540000 руб., процентов на сумму займа в сумме 1 908 347, 40 руб. (л.д. 37-38). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02.02.2017 № 33-24/2017 решение Интинского горсуда РК от 04.10.2016 по делу № 2-2195/2016 было отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа в размере 1 908 347, 40 руб. Дело по данным исковым требованиям было направлено в Интинский горсуд на рассмотрение по существу. При этом суд апелляционной инстанции исключил из решения Интинского горсуда от 04.10.2016 выводы об исполнении договора от 28.06.2011 и возврате долга в сумме 4 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 26-27).

При новом рассмотрении Интинским горсудом требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа от 28.06.2011 в сумме 1 908 347,40 руб. гражданскому делу был присвоен № 2-784/2017. 

ФИО2 также обратился в Интинский горсуд с иском к ФИО4 о взыскании долга в размере 4 540 000 руб. по договору займа от 28.06.2011 (дело № 2-2524/2017). 

Гражданские дела № 2-2524/2017 и № 2-784/2017 определением Интинского городского суда от 04.10.2017 были соединены в одно производство, с присвоением делу № 2-784/2017 (лист 19 тома 3 дела № 2-784/2017).

Решением Интинского горсуда от 05.10.2017 по делу № 2-784/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.06.2011 в размере 4 540 000 руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01.08.2013 по 28.06.2016 в размере 1 106 246,67 руб. В иске к ФИО4 о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 29.06.2011 по 31.07.2013 ФИО2 решением суда было отказано (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.02.2018 № 33-114/2018 решение Интинского горсуда от 05.10.2017 по делу № 2-784/2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Интинского горсуда от 05.10.2017 по делу № 2-784/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 05.10.2017 № 33-114/2018 установлено, что отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 обязательства по возврату ФИО2 в установленный срок суммы по договору займа от 28.06.2011. При этом суды первой и апелляционной инстанции дали оценку СМС-сообщениям, отправленным с телефона ФИО2 на телефон ФИО4 06.08.2013 и 05.11.2013 и не признали надлежащим исполнением заключенного с ФИО2 договора займа перечисление ФИО4 денежных средств на банковскую карту ФИО1 Данные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и в повторном доказывании не нуждаются.

Статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что решением Интинского горсуда от 05.10.2017 по делу № 2-784/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01.08.2013 по 28.06.2016, то ФИО4 обязан выплатить проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом с 29.06.2016 по день возврата суммы займа.

За период с 29.06.2016 по 03.04.2018 (дата возврата долга, которая сторонами не оспаривается) размер процентов в порядке ст. 809 ГК РФ составит согласно расчета истца - 580 288,57 руб. (лист 3 оборот). Приведенный в исковом заявлении ФИО1 размер процентов по ст. 809 ГК РФ проверен судом и признан правильным. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (отмененного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) ранее при подсчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принималось 360, а с 2015 года суд при подсчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году – 366 дней.

Соответственно, за период с 29.06.2016 по 03.04.2018 размер процентов по ст. 809 ГК РФ составит 580 288,57 руб. ((4540000 х 186 дней х 7,25% : 366) + (4540000 х 458 дней х 7,25% : 365)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при про срочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Требование о возврате долга было предъявлено ФИО2 28.06.2016, следовательно, долг должен быть возвращен ФИО8 через 3 месяца, то есть не позднее 28.09.2016. 

Следовательно, ФИО4 в связи с не возвратом ФИО2 в установленный срок суммы долга обязан выплатить не только проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, но и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. За период с 14.05.2017 по 03.04.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит 339 256,17 руб. исходя из следующего расчета: ((4540000 х 36 дней х 9,25% : 365) + (4540000 х 91 день х 9% : 365) + (4540000 х 42 х 8,5% : 365) + (4540000 х 49 х 8,25% : 365) + (4540000 х 56 х 7,75% : 365) + (4540000 х 42 х 7,5% : 365) + (4540000 х 9 х 7,25% : 365)). 

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. 

Следовательно, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного в 2011 году договора займа, ст. 317.1 ГК РФ не применяется, а предусмотренные данной статьей проценты не начисляются. ФИО4 не обязан к выплате процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2018 ФИО2 заключил с ФИО1 соглашение об уступке требования, согласно которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает право требования ФИО2 к ФИО4, который обязан к исполнению обязательств, вытекающих из задолженности по договору займа от 29.06.2011 между ФИО2 и ФИО4 – проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 03.04.2018 в сумме 580 288 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в сумме 339 256 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в сумме 339 256 руб. На общую сумму 1 258 800 руб.

Согласно п. 2 договора об уступке требования к ФИО1 по настоящему соглашению переходит в собственность право ФИО2 в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения, в том числе: переходит право требования из задолженности по договору займа от 29.06.2011 между ФИО2 и ФИО4 - проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 03.04.2018 в сумме 580 288 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в сумме 339 256 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в сумме 339 256 руб. На общую сумму 1 258 800 руб. (л.д. 5).

Соглашение об уступке требования от 06.04.2018 было направлено ФИО2 по почте ФИО4 и получено последним 20.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и представителем ФИО4 не оспаривается. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд приходит к выводу, что на основании соглашения об уступке права требования к ФИО1 перешло право требования к ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть право требовать выплаты процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 29.06.2016 по 03.04.2018 в размере 580 228,57 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в размере 339 256,17 руб. Требования ФИО1 в части взыскания указанных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявленный ФИО1 размер процентов по ст. 809 ГК РФ 580 288,57 руб., соответствующий периоду с 29.06.2016 по 03.04.2018, представителем ФИО4 ФИО5 не оспаривается (л.д. 47). 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в размере 339 256,17 руб. удовлетворению не подлежат. Как указано выше, право требования процентов по ст. 317.1 ГК РФ у кредитора ФИО2 отсутствовало, в силу чего ФИО2 не мог уступить его ФИО1

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Вступившим в законную силу решением Щёкинского райсуда Тульской обл. от 18.04.2018 по делу № 2-8/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 750 000 руб. В иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 суд ФИО9 отказал (л.д. 30-32).

Вступившим в законную силу решением Щёкинского райсуда Тульской обл. от 17.09.2018 по делу № 2-1968/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 23.07.2018 в сумме 1 272 785,91 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 39-41, 67-68).

Вышеуказанными судебными постановления, имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска, в котором участвуют те же стороны, установлено, что ФИО1 при отсутствии на то оснований получила от ФИО4 и израсходовала на личные нужды денежные средства в сумме 3 750 000 руб.

Представитель ФИО4 во встречном иске указывает и предстаивтель ФИО1 не оспаривает, что во исполнение решение Щёкинского райсуда Тульской обл. от 18.04.2018 по делу № 2-8/2018 ФИО1 выплатила ФИО4: 17.09.2018 – 200 000 руб., 25.09.2018 – 2 000 000 руб., 26.09.2018 – 1 576 950 руб. (л.д.21). 

Поскольку решением Щёкинского райсуда Тульской обл. от 17.09.2018 по делу № 2-1968/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 23.07.2018, то следует взыскать с ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за период времени с 24.07.2018 по 26.09.2018 (дата полной выплаты ФИО1 суммы неосновательного обогащения). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составит 47 892,13 руб. ((3750000 х 55 дней х 7,25% : 365) + (3750000 х 1 х 7,5% : 365) + (3550000 х 8 х 7,5% : 365) + (1550000 х 1 х 7,5% : 365)).

Иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 282 929,38 руб. подлежит отклонению. Представитель ФИО4 ФИО5 обосновывает данные требования заведомо недобросовестным поведением ФИО1, направившей с телефона своего мужа ФИО2 на телефон ФИО4 05.11.2013 СМС-сообщение с номером своей банковской карты. ФИО4, став жертвой спланированного ФИО1 обмана, перечислял денежные средства на ее банковскую карту, полагая, что выплачивает долг ФИО2 Перечисленные ФИО1 денежные средства ФИО4 мог пустить на выплату долга и процентов по долгу ФИО2, уменьшив тем самым размер взысканных решением суда процентов.

Вышеуказанными решениями Интинского горсуда Республики Коми и Щёкинского райсуда Тульской области не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1 Суд апелляционной инстанции по делу № 33-114/2018 пришел к выводу, что из направленных ФИО1 на телефон ФИО4 СМС-сообщений нельзя сделать однозначный вывод о существовании поручения, подтверждающего полномочия ФИО1 на получение денежных средств в счет возврата долга по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Других доказательств заведомо недобросовестного поведения ФИО1 суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Признание ФИО1 иска ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела Щёкинским райсудом Тульской области, не свидетельствует о признании ФИО1 своей вины в заведомом обмане ФИО4 Щёкинским райсудом данные обстоятельства не устанавливались, и оценка им в решении суда дана не была. 

В силу ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании исследованных доказательств суд находит обоснованными доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО4, получив СМС-сообщение с номером банковской карты ФИО1, обязан был потребовать доказательств того, что ФИО1 является управомоченным лицом на получение за ФИО2 выплат по договору займа. Поскольку ФИО4 не потребовал таких доказательств, стал перечислять суммы по договору займа на банковский счет ФИО1, то должен нести риск неблагоприятных последствий своих неосмотрительных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....>, в пользу ФИО1 проценты по ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по 03.04.2018 в размере 580 228 руб. 57 коп.; проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в размере 339 256 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

....> года рождения, уроженки 

<

....>, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 26.09.2018 в размере 47 892 руб. 13 коп. 

Отказать ФИО4 в иске к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 282 929 руб. 38 коп.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2017 по 03.04.2018 в размере 339 256 руб. 17 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко

копия верна:

<

....>