Дело № 2-3189/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001909-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ее матери ФИО1 с ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 498 997 рублей, апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда отменено, принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что неосновательное обогащение ФИО7 произошло за счет ФИО5 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 498 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2020 года по 17 февраля 2023 года в размере 107 718 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключей ставки за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения на всю сумму, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9267 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Принимавшая ранее участие в судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что денежные средства истцом передавались ответчику добровольно. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Вологодского городского суда Вологодской области №, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что обстоятельства перевода денежных средств в адрес ФИО7, являющиеся предметом настоящего разбирательства, подробно исследованы в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, а также в апелляционном определении Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года. 

Так решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения 498 997 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 757 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8 897 рублей 54 копейки.

Кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда от суммы долга 498 997 рублей 00 копеек с учетом погашения задолженности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что на основании договоров об уступке прав требований, заключенных между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 06.04.2021 года к ней перешло право требования возврата неосновательного обогащения, процентов с ФИО7

В рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО9, являющаяся истцом по настоящему делу. 

Разрешая спор по гражданскому делу №, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, оценив объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, имеющиеся в деле, и установив, что ФИО2 ФИО4, ФИО3 осуществляли денежные переводы на банковскую карту ФИО7 по просьбе ФИО5, и между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно, в связи_ с _чём сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что ФИО5 в силу личных близких отношений с ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась судебная коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем определением от 29 августа 2022 года апелляционное определение от 12 апреля 2022 г: оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года установлено, что денежные средства перечислялись ФИО5 ответчику сознательно, в силу личных близких отношений с ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем истцу было известно, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата данных денежных средств денежных средств приобретателем.

Кроме того, суд полагает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением заслуживают внимание. 

При этом учитывает, что в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 17 февраля 2023 года.

Из искового заявления следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО7 переводились в период с октября 2018 года по февраль 2019 года. 

Согласно решению Вологодского районного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года 21 марта 2019 года ФИО5 обратилась в органы полиции с заявлением, в котором она просила разобраться по факту невозвращения ФИО7 ей денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 31 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у последней умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 под различными предлогами принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 2 595 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что денежные средства переводились родственниками и знакомыми ФИО5 ответчику по просьбе истца, а также обращение ФИО5 21 марта 2019 года в правоохранительные органы с заявлением, в котором она просила разобраться по факту невозвращения ФИО7 ей денежных средств, принимая во внимание тот факт, что истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований к основному требованию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.