Материал 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что при рассмотрении административного дела судьей не были приняты во внимание доводы о том, что сотрудником ГИБДД при административном расследовании, были нарушены требования административного законодательства, которые влекут за собой прекращение административного дела. Также указал, что с выводами мирового судьи не согласен, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем он не управлял, поскольку в это время спал на заднем сиденье, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли с точностью пояснить, что именно он в момент ДТП управлял транспортным средством, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанность его вины в совершенном административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным не явилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 2 Т.1 дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), по факту того, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 час. 41 мин. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «А», ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь ос стороны с. Ая, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, схемой места ДТП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении, а также доводы о том, что в момент ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что в нем указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении прав ФИО1

Кроме того, указанное определение содержит уведомление о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписей ФИО1 в определении не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомление ФИО1, с указанным определением, в том числе с уведомлением о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, подтверждается и видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции ФИО1 и его представителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Федеральный судья А.В. Ередеева