УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Шабров А.П.                                                       Материал № 22-1649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, *** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 22 сентября 2018 года,  окончание срока –  21 июля 2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Он отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом. Суд необоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, сделал неверный вывод о неустойчивости  поведения. Суд ошибочно принял во внимание ранее наложенные на него взыскания, которые в настоящее время погашены, в его поведении имеется положительная тенденция. Отмечает, что имеет ряд поощрений, длительное время не допускает нарушений, принимает активное участие в  общественной жизни колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ф*** А.Х. считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ суд, с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания. 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.   

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Данный вывод является правильным, поскольку достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 10 октября 2019 года, до этого содержался в следственных изоляторах, где допускал нарушения режима содержания. За весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений в основном за добросовестное отношение к труду, разово за участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, хорошее поведение. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. С мая 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях. Прошел обучение в профессиональном училище, получил новые специальности. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания (как в СИЗО, так и в исправительном учреждении)  ФИО1 допустил 45 нарушений, за которые подвергался взысканиям в виде 39 выговоров (*** 4 устных выговоров *** а также 2 раза водворялся в *** (*** Взыскания налагались вплоть до 5 августа 2021 года. В том числе водворение в *** в 2019 и 2020 годах. Все взыскания погашены истечением времени. Первое поощрение получено только 12 августа 2022 года. Несмотря на погашение взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. Оснований сомневаться в достоверности представленных исправительным учреждением сведений у суда не имелось. Анализ представленных сведений свидетельствует об устойчивом поведении ФИО1 на протяжении менее 3-х лет к моменту обращения с ходатайством, в то время как период, в котором допускались нарушения, составляет 4  года.

Судом апелляционной инстанции учитывается и отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба. Так до апреля 2022 года, то есть на протяжении около 3-х лет отбывания наказания в колонии он не был трудоустроен и, соответственно, не выплачивал денежные суммы по исполнению обязательств по приговору перед потерпевшими. Только с апреля 2022 года он был трудоустроен и с указанного времени стали производиться удержания из его заработной платы по исполнительным листам. При этом мер к добровольному возмещению иска не предпринималось при наличии возможности, т.к. на магазин потрачена значительная сумма – 229275 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у осужденного взысканий в дальнейшем (после 5 августа 2021 года) и последующее получение поощрений (начиная с 12 августа 2022 года) не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку количество взысканий значительно преобладает над числом поощрений, а период, в котором допускались нарушения,  более длителен, нежели период, в котором взыскания не налагались.

Вопреки доводам жалобы проведен анализ поведения осужденного за весь период отбытия наказания, дана оценка характеру допущенных нарушений, времени наложения, погашению взысканий, сделан правильный вывод о нестабильности поведения и преждевременности ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом. Совокупность представленных сведений свидетельствует о возможности  корректировки поведения осужденного только в условиях изоляции от общества.

Сведения о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных данных. Мнение администрации исправительного учреждения также не являлось решающим и не обязательно для суда при рассмотрении ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от             19 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий