№ 2-4658/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009674-73

Категория 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату рассмотрения обращения, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату рассмотрения обращения, почтовых расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № уступки права требования по вышеуказанному ДТП.

13.03.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

15.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

18.03.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению Финансовой организации составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 500 рублей.

01.04.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 500 рублей, в том числе НДФЛ в размере 16 445 руб.

16.04.2024 истец направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, убытков и расходов.

17.04.2024 финансовая организация направила истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.09.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-83340/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 в пользу истца с АО «СОГАЗ» взысканы страховое возмещение в размере 84 200 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда исполнено 21.03.2025.

01.04.2025 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 02.04.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

03.04.2025 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 51 530 руб. в качестве оплаты неустойки, оплатил НДФЛ в размере 9 094 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 №У-25-74630/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату рассмотрения обращения в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Определением суда от 14.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать:

- неустойку за период с 02.04.2024 по 21.03.2025 в размере 339 376 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., 

- расходы на оплату рассмотрения обращения в размере 15 150 руб., 

- почтовые расходы в размере 350 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз», действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, исходя из которых, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Сведений об уважительности причи неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор №241 уступки права требования по вышеуказанному ДТП.

13.03.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

15.03.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

18.03.2024 ООО «НИЦ «Система» по поручению Финансовой организации составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 500 рублей.

01.04.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 500 рублей, в том числе НДФЛ в размере 16 445 руб.

16.04.2024 истец направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, убытков и расходов.

17.04.2024 финансовая организация направила истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.09.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-83340/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 с АО «Согаз» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 84 200 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Во исполнение решения суда от 05.12.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 103 350 руб., что подтверждается платежным поручением №14299 от 21.03.2025.

01.04.2025 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки, процентов, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 02.04.2025 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

03.04.2025 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты неустойки денежную сумму в размере 51 530 руб., что подтверждается платежным поручением №36262, оплатив также НДФЛ в разъеме 9 094 руб., что подтверждается платежным поручением №36843.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 №У-25-74630/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции отказано (л.д. 22-27).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 02.04.2024 по 21.03.2025 в размере 339 376 руб.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 в АО «Согаз» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате не позднее 01.04.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.04.2024.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, согласно которой осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, суд производит расчет неустойки из размера страхового возмещения (а не разницы выплат).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2024 по 21.03.2025 (день фактического исполнения обязательств) с учетом выплаченной неустойки в размере 60 624 рубля в размере 339 376 руб.

Поскольку как указанно выше страховщиком обязательство надлежащим образом исполнено не было, у истца возникло право на возмещение неустойки за период с 02.04.2024 по 21.03.2025. 

Таким образом, размер невыплаченной неустойки за период с 02.04.2024 по 21.03.2025 составляет 632 100 руб. исходя из следующего расчета: 210 700 руб. х 1% х 300 дней (743771 руб. – 60624 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно вышеприведенных норм права, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

В письменном отзыве и судебном заседании представителем АО «Согаз» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, размер недовыплаченного страхового возмещения – 84200 руб., тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 60 624 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «Согаз» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 140 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не могут быть переданы по договору уступки требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 30 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.06.2025 (л.д. 21). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 в пользу истца взысканы расходы по обращению к финасовому уполномоченному в размере 15 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб.

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Почтовые расходы за направление искового заявления с приложением в размере 350 руб. подтверждаются квитанцией от 26.08.2025 (л.д. 32), в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.08.2025 (л.д. 7), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований был увеличен истцом, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 1200 рублей (судом взыскана неустойка в размере (140000-100000)*3%+4000 руб.=5200 руб. – 4000 руб. (размер оплаченной госпошлины).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату рассмотрения обращения, почтовых расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 140 000 руб., расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда 

в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.