дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ФИО3 от имени правления ТСН «Волжские паруса» путем размещения электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера «Viber» сети Интернет сделаны заявления порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующего содержания: «Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель 

<

адрес>, которая мошенническим путем взыскала с ТНС огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник 74 кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 года !!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от 74 кВ один из юристов 75 квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными ))))». ФИО2 указывает, что поскольку она является собственником 

<

адрес> ответчик в тексте сообщения буквально утверждает о совершении ею преступления, к которому она никогда не привлекалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик опорочил имя истца, причинив ФИО2 моральный вред, который оценивается истцом в размере 250 000 рублей. В связи с чем, просит признать распространение ответчиком путем размещения электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера «Viber» сети Интернет сведений об истце ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить обязанность на ФИО3, опровергнуть распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера «Viber» сети Интернет о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ТСН "Волжские паруса" – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 указанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН. 

Истец состоит в группе, созданной в мессенджере " Viber " и объединяющей лиц, являющихся собственниками жилых помещений, которые обслуживаются ТСН «Волжские паруса». 

Как указала истец, при переписке внутри группы в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера «Viber» сети Интернет ответчиком ФИО3 сделаны заявления следующего содержания: «Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель 

<

адрес>, которая мошенническим путем взыскала с ТНС огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник 74 кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 года!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от 

<

адрес> !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными))))».

В подтверждение своих утверждений о распространении порочащих и оскорбительных сведений ответчиками, истец представила суду скриншот переписки в группе в " Viber ".

Однако данный скриншот не содержит сведений о персональных данных и номерах телефонов лиц, отправлявших сообщения, в связи с чем, скриншот не позволяет установить автора сообщений.

Кроме того, сообщение не позволяют достоверно установить, кому персонально они были адресованы, поскольку сообщения размещены в группе, в состав которой входит несколько человек, и размещаемая информация становится доступной для всех участников группы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика и третьего лица ФИО5 указал, что утверждение истца о наличии в данной информации сведений, порочащих ее честь и достоинство необоснованно, является личным восприятием данной информации применительно к себе, не содержит ссылки, а также каких-либо данных, идентифицирующих признаки истца. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательства непосредственного размещения ФИО3 заявленного электронного сообщения суду представлены не были, тогда как данное обстоятельство оспаривается ответчиком, следовательно ФИО3 не может быть идентифицирована в качестве лица, распространившего спорные сведения, а следовательно и не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева