№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н., 

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7, 

ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ауди 100», регистрационный номер «В952УВ82», осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный номер «

<

***>», под его управлением, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации («Невыполнение требования «Правил дорожного движения» уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»), и ответчик привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации он должен возместить ущерб. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21043» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №РК от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ - 21043» регистрационный номер «В 440УО82» - размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 121577,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 121577,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3772,00 руб. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что затраты по ремонту автомобиля составили согласно заказу-наряду на работы 103535,00 руб., также частично работы по ремонту были выполнены самим истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что транспортное средство не было предоставлено для исследования, заключение сделано на основании фотографий. Разборка агрегатов и узлов, их дефектов для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ) установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному ДТП при осуществлении экспертизы не проводилось. Таким образом, при проведении экспертизы эксперт был не вправе использовать сведения о повреждениях и скрытых дефектах, без экспертизы объекта исследования. В связи с чем, считают, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с административным материалом и актом осмотра ТС, не может являться определяющей при установлении размера ущерба, поскольку не учитывает наличие или отсутствие скрытых повреждений и дефектов. Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, причины соответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП и акте осмотра, не установлены. Предоставленный истцом заказ-наряд не отвечает требованиям предусмотренным правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ауди 100», регистрационный номер «В952УВ82», на разрешающий сигнал светофора обязан уступить дорогу «ВАЗ 2104», регистрационный номер «

<

***>», под управлением ФИО2, который завершал движение через перекресток, чем нарушил п.п. 13.8 ПДД.. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Собственником автомобиля «ВАЗ 21043» является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5)

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении оценщиком осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба (л.д.10).

Также ФИО2 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 121577 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об отправке № (л.д.11).

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Агентство эксперт» судебной автотехнической-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда в ходе исследования установлено, что повреждения элементов левой и правой боковых частей кузова автомобиля ВАЗ 21043, государственный номерной знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2018г. Повреждения заявленные как результат наезда на препятствие (бордюрный камень) не идентифицируется, так же повреждения не зафиксированы на колесах (диска и шинах), вследствие чего не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи образования повреждений ходовой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 149 852 руб., с учетом износа 112 068 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП по материалам гражданского дела составляет 103 360 руб.. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП по материалам гражданского дела составляет 22 629 руб. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца предоставил заказ-наряд на выполнение работ по ремонту транспортного средства, фактически понесенных истцом на ремонт транспортного средства, в связи с чем по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с дополнительной судебной автотехнической экспертизой ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, соответствующая повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду составляет 63 845,00 руб. (л.д.186-197).

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта обоснованы, подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, выводы сделаны экспертом на основании актов осмотра, произведенных расчетов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Учитывая, что истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, отраженные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63845,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение в суд проступило с ходатайством о взыскании затрат на ее производство в размере 45 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Агентство «Эксперт» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в размере 23400,00 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Эксперт» - 21600,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2115 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 63845 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 23400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 21600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.