Дело № 2-4480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В., 

при секретаре Юровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 114/2Н, заключенного с ответчиком 06 мая 2013 года, истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х. После принятия квартиры, обнаружены строительные недостатки, отраженные в заключении № 21/2017 от 03 марта 2017 года, стоимость устранения которых составляет 241 987 рублей 60 коп., недостатки в части промерзания стены в гостиной обязан осуществить ответчик, в связи с чем. Стоимость устранения недостатков составит 235071 рубль 60 коп., за исключением 6916 рублей. 22 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы, либо устранить указанные в заключении недостатки. Однако недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки на устранение недостатков в размере 237 711 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 237 711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11330 рублей 35 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили право представлять их интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности реестр. № 1-677 от 04 апреля 2017 года, исковые требования поддержал, с учетом уточнений, указав, что требование о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту стены в гостиной с целью устранения промерзания не поддерживает, поскольку указанные работы ответчиком выполнены.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 июля 2017 года, с учетом пояснений, представленных экспертом к заключению, против удовлетворения иска в части возмещения убытков по устранению строительных недостатков не возражал. Вместе с тем, ходатайствовал о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки, поскольку указанные меры ответственности явно несоразмерны нарушенному праву. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку особых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нравственных страданиях истца не имеется. Кроме того, просил учесть то обстоятельство, что после получения претензии, представитель застройщика неоднократно связывался с соистцами по телефону, однако истцы уклонялись от начала проведения работ, не допустили представителя в квартиру для осмотра, о чем составлен акт, равно как и при проведении экспертизы. Что свидетельствует об изначальной заинтересованности истца в разрешении спора в досудебном порядке. Также ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере 45000 рублей чрезмерно завышена. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 128). 

Указанная квартира, принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве от 06.05.2013 № 114/2Н, дата регистрации 17.05.2013, № 24-24-01/108/2013-714; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2013 года № RU24308000-01/6515-дг.; акта приема-передачи от 11.09.2013 года (л.д. 8-12).

Согласно акту приема-передачи от 11 сентября 2013 года, подписанного обеими сторонами, ООО Жилищно-строительная компания «Гранд» передало в собственность ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру № 54, общей площадью 60,61 кв.м., по адресу: Х (л.д. 12).

Обязательства по договору оплачены истцами, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно заключению № 21/2017 от 17 февраля 2017 года, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» в квартире истцов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов 241897 рублей 60 коп. (л.д. 21-86).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «А Эксперт» № СТЭ-О/4480 (17) от 14 августа 2017 года, в квартире по адресу: Х, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением застройщиком требований: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выполненные работы соответствуют проекту «Жилой дом № 2Х «А» Микрорайон жилого района «Николаевский» Октябрьский район г. Красноярска (1очередь) в части раздела: ведомость отделочных работ, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализация, окна, межкомнатные двери. В квартире был установлен плинтус ПВХ – проектной документацией установка плинтуса не предусмотрена. Выявленные и указанные в настоящем заключении недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов, стен и перегородок, потолков от уровня по горизонтали, местные неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, чрезмерный нахлыст, доклейка обоев, не прокрашенные места трубопроводов, следы кисти, крупинки краски на окрашенной поверхности стен и потолка, уступы кафельного покрытия, пятна ржавчины на обоях, следы плесени, трещины являются следствием некачественного выполнения строительных, монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением собственником требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Меры, необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны в Приложении № 3 «Дефектная ведомость» настоящего заключения, а также в описательной части заключения. Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением при производстве строительных, отделочных и монтажных работ требований строительных норм и правил, составляет 237711 рублей.

Как следует из письменных пояснений эксперта, на вопросы ответчика, в стоимость иных работ по устранению недостатков материал – грунтовка – не включена, стоимость материала – грунтовка (или иные аналогичные материалы) в ЛСР отсутствуют. При расчете стоимости восстановительных работ по смене обоев в смету была заложена стоимость улучшенных обоев. При обследовании помещения обнаружены неровности потолков от 11 до 20 мм на 2 м. Для устранения выявленных дефектов по неровности потолка в расценке – сплошное выравнивание – учтен расход материала (цементно-известкового раствора) до 10 мм. Учитывая, что неровности превышают 10 мм, материал необходимого для выравнивания обнаруженных дефектов в указанной ООО ЖСК «Гранд» расценке недостаточно. Экспертом была применена расценка по штукатурке потолка, учитывающая необходимое количество материала для устранения неровностей от 11 до 20 мм. В помещение 4 (комната 2) участок поверхности стены имеет трещину 2,1 м. При этом отклонения поверхности стен (превышающие нормативные) на месте расположения трещины не выявлены, работы по сплошному выравниванию стен на данном участке не рассчитывались. В связи с чем, экспертом для устранения данного дефекта была применена отдельная расценка по заделке трещины. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов был проведен с применением программного обеспечения «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок. Данная программа не предусматривает единой расценки по переустановке дверных блоков, учитывающих весь комплекс необходимых работ. При проведении экспертизы качества выполненных работ на соответствие требованимя СНиП и СП в связи с тем, что требования к качеству отделочных работ договором участия в долевом строительстве № 114/2Н от 06.05.2013г. и проектной документацией не предусмотрены. Данные документы утверждены уполномоченными в РФ органами. На дату заключения договора участия в долевом строительства и сдачи квартиры, обследования квартиры и подготовки заключения являлись действующими, иных технических регламентов, устанавливающих качество готовых отделочных покрытий в РФ не было. Из ЛСР исключена позиция по проведению работ – третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску. Согласно уточненному экспертом сметному расчету на ремонтно- восстановительные работы, стоимость строительных работ составила 234122 рубля 58 коп.

С учетом указанных пояснений и представленного уточненного расчета, стороной ответчика экспертное заключение качества отделочных работ не оспаривалось. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 234122 рубля 58 коп. по 117061 рубль 29 коп. в пользу каждого. 

Также судом установлено, что 22 марта 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, и требовали возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 241897 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, которая получена ответчиком 22 марта 2017 года (л.д. 13).

27 марта 2017 года ответчиком истцам направлен ответ на претензию в которой сообщено о готовности устранения всех выявленных недостатков безвозмездно в рамках существующих гарантийных обязательств, и просит письменно согласовать точные дату и время начала производства работ по устранению. 

05 апреля 2017 года ФИО5 представителем ответчика составлен акт о невозможности доступа в квартиру по ул. Х, ввиду чего, 07 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истцов требования о согласовании даты и времени начала производства работ в квартире по устранению недостатков, зафиксированных в заключении № 21/2017 ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 167-168).

Вместе с тем, поскольку в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Учитывая предложения ответчика о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ и уклонение истцов от предоставления для осмотра квартиры, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 16 августа 2017 года, то есть с момента поступления дела в суд с экспертным заключением.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 234122 рубля 58 коп. х 3 % х 78 = 547846, 83, где 234122 рубля 58 коп - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 78 – количество дней просрочки с 16 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года, размер которой согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижен истцом до 237711 рублей. 

Учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характер выявленных недостатков, уклонение стороны истца от допуска представителя ответчика в квартиру для производства осмотра, более того, для присутствия при производстве судебной экспертизы, при том, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЖСК «Гранд» в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 64030,64 (50% от 117061,29+10000+1000). 

Между тем, учитывая, вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты штрафа до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2017 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой суд руководствовался при постановке решения, оплата которой ответчиком ООО ЖСК «Гранд» не произведена. Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчика в пользу ООО «А Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истцы понесли расходы за производство досудебной экспертизы, оплаченные ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000367 от 09 марта 2017 года и № 000348 от 17 февраля 2017 года (л.д. 20). Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем, подлежащими возмещению истцам ответчиком в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание представительских и юридических услуг от 04 апреля 2017 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, актом приема-передачи денежных средств от 04 апреля 2017 года (л.д. 125-127), Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, с учетом выполненной представителем работы: составление искового заявления и уточнения, участие в предварительном и двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

При этом, поскольку истцам в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40063 рубля 38 коп. (95,39% от 42000 рублей). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 641 рубль 22 коп. (5 200 рублей + 1% от 44122,58) (исходя из размера удовлетворенных требований 244122,58) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 5 941 рубль 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 убытки в размере 117 061 рубль 29 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20031 рубль 90 коп..

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО2 убытки в размере 117 061 рубль 29 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20031 рубль 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «А Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5941 рубль 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко