Председательствующий Гусарский В.Ф. Дело № 22-25/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Кравцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лабзова В.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 05.11.2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> года 

<

...> 

<

...> 

<

...> на не судимого,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре также решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кравцовой Е.В., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лабзов В.А. полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения при определении ФИО1 меры государственного принуждения. Квалифицируя действия осужденного ФИО1, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления. Обращает внимание на то, что по смыслу закона противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки выводам суда, подобного поведения потерпевшего по отношению к ФИО1 судом достоверно не установлено, и материалами дела не подтверждено. Предлагает исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления с рассмотрением вопроса об усилении меры государственного принуждения. Помимо этого, указывает, что судом не соблюдены требования ст. 132 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», так как в ходе судебного заседания положения ст. 131-132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, заявление защитника - адвоката о выплате вознаграждения не оглашалось, до сведения подсудимого размер и порядок выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, не доведены, имущественная состоятельность ФИО1 надлежащим образом не выяснялась, мнения сторон не заслушаны. Вместе с тем, полагает, что факт отсутствия постоянного места работы сам по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, на момент рассмотрения дела заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имел, в связи с чем, правовых оснований для освобождения от уплаты названных издержек не имелось. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей. Усилить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Приговор в части распределения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшей ФИО2 и адвокатом Поздняковым А.В. принесены возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, а также допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки содеянного осужденным, не имеется.

Вина осужденного и юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд правомерно признал: чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, прощение его потерпевшей, наличие на иждивении совершеннолетнего недееспособного сына Вернера К.С., являющегося инвалидом первой группы с детства, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства: «аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что инициатором конфликта явился именно ФИО1, который упрекал ее за употребление алкоголя, в ходе чего они начали сильно ругаться и выяснять между собой отношения, в результате ФИО1 нанес ей удары по лицу и левой ноге, причинив телесные повреждения. Кроме этого, сам ФИО1, в ходе дознания по делу давал показания о том, что он первый начал предъявлять претензии и делать замечания потерпевшей, а когда она стала высказывать претензии в ответ, он, не сдержавшись, применил к ней насилие.

Помимо изложенного, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Однако, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства: «аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции законно и мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, несмотря на исключение аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, поскольку назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Кроме того, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи, с отнесением их на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст. 297 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не рассматривался судом, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, заявления об оплате труда адвоката не оглашались, до сведения подсудимого размер и порядок выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, не доведены, сведения об имущественной состоятельности подсудимого, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялись, равно как и мнения участников процесса по данным вопросам.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от оплаты судебных издержек и отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета, с принятием судом апелляционной инстанции в данной части нового решения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвоката по назначению не отказывался, в силу своего возраста и здоровья является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 7958 рублей 00 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 6269 рублей, 80 копеек, в общей сумме 14227 рублей 80 копеек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Крутинского районного суда Омской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 7958 рублей 00 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6269 рублей 80 копеек, в общей сумме 14227 рублей 80 копеек, исключив из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от оплаты судебных издержек и отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лабзова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: