УИД: 31RS0020-01-2024-006650-73 дело № 22-123/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Воротынцева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска конфискован в собственность государства.

Арест на имущество, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска постановлено отменить при исполнении приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Воротынцева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воротынцев К.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, согласно материалам дела характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроена, имеет смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею деяния. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В. государственный обвинитель Черских Л.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее инвалидности 3 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей и привлечений к административной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, а также ее включение в группу риска развития наркологических расстройств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

С учетом изложенных данных о личности виновной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд правильно разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Воротынцева К.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воротынцева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья А.Н. Шведов