Дело № **

УИД 42RS0№ **-11

Р Е Ш Е Н И Е

... 29 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда ... по адресу: ...,20, жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, на постановление государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и на решение заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от **.**,**, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 № ** от **.**,**, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО5 от **.**,**, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.6-13). 

На указанные постановление и решение подана жалоба, в которой представитель ФИО3 просит постановление государственного инспектора от **.**,** и решение заместителя главного государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что выявленные выездной проверкой нарушения пожарной безопасности документально не подтверждены; не проверены объяснения ФИО3 и не сопоставлены с имеющимися в деле материалами, какие-либо экспертизы не назначались; факт размещения бани (сауны) не является нарушением соблюдения требований пожарной безопасности; в административных актах не раскрыто установлены ли обязательные требования пожарной безопасности к строительным конструкциям и отделке помещения сауны.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.36).

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №...0 от **.**,**, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ссылался на то, что не соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы ... отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по ...-Кузбассу ФИО6, возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что внеплановая проверка в отношении собственника жилого помещения по адресу: ... ФИО3 была проведена в соответствии с распоряжением Главного управления МЧС России по ...-Кузбассу № ** от **.**,**. Каких-либо ходатайств или заявлений от ФИО3 о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не поступало.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает постановление от **.**,** и решение от **.**,** законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на ФЗ от **.**,** N69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 ФЗ от **.**,** N69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ч.4 ст.4 ФЗ от **.**,** N123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 38 ФЗ от **.**,** N69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п.5 п.5.2.8 СП 4.13130.2013 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением» в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Согласно требованиям п.25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от **.**,** в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № ** от **.**,**, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО5, в период с **.**,** по **.**,** была проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) требования ч.4 ст.4 ФЗ от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п.5 п.5.2.8 СП 4.13130.2013 (свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением»), а именно: на крыше жилого дома, класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, расположил строение с помещениями бани (сауны);

2) требования п.25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № ** от **.**,** (далее – ППР в РФ), а именно: не представлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций помещения сауны, размещенного на террасе жилого здания;

3) требования п.25 ППР в РФ, а именно: не предоставлена документация, подтверждающая пределы огнестойкости, показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций для отделки внешних поверхностей на террасе жилого здания; 

При проведении внеплановой проверки ФИО3 присутствовал. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № ** от **.**,** (л.д.26-27), предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ** от **.**,** (л.д.28-29), кадастровым паспортом (л.д.31), определением о назначении времени и места рассмотрения дела от **.**,** (л.д.32), постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** (л.д.6-8), решением от **.**,** (л.д.9-13).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и сделана отметка инспектором ФИО4

Требования ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормы.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.30.6, 30.9, 30.16 КоАП РФ, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании акта проверки № ** от **.**,** вынесено предписание № ** от **.**,** об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание о необходимости устранения нарушений пожарной безопасности, направленное ФИО3 посредством почтового отправления, (л.д.30) не оспорено.

Также довод об отсутствии проверки объяснений ФИО3 не является состоятельным, так как в материалах дела письменных объяснений нет, в процессуальных документах, составленных государственным инспектором и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, комментарии со стороны ФИО3 и его представителя ФИО2 отсутствуют.

Доводы представителя ФИО3 о том, что в оспариваемом постановлении не раскрыто установление обязательных требований пожарной безопасности к строительным конструкциям и отделке помещения сауны является не состоятельным, так как необходимая информация согласно п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении № ** от **.**,** содержится. 

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в данном случае не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере 2000 рублей. Данный размер и вид наказания, с учетом характера и количества выявленных нарушений, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнением законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от **.**,**, решение заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от **.**,** о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья